Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1282
KARAR NO : 2019/809
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2019
NUMARASI : 2019/222 D. İş E.- 2019/222 D. İş K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ….. plaka sayılı aracın 28/12/2017 tarihinde davacıya ait…. plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde….plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebiyle davalı … şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 242,50-TL araçta meydana gelen hasar bedeli ile 213,78-TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından sigortalanan …. plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; Tahkim Komisyonunca 4 aylık süre geçtikten sonra karar verildiği, bu nedenle kararın kesin nitelikte olmadığı, sigorta hakemi tarafından, uzman bilirkişiden kusur durumuna ilişkin rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır.” hükmünü içermektedir.Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen tahkim kararlarına karşı da Yargıtay Özel Dairesinin pek çok içtihadın da anlaşılacağı üzere, istinaf yasa yoluna başvurulabilir.Görülmekte olan davada, başvuran fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kısmi dava açmıştır. Bu durumda, dava değerini alacağın tamamı belirler. Görülmekte olan davada, alacağın tamamının ne olduğu belirlenmediğinden, uyuşmazlık hakemince verilen kararın kesin nitelikte olduğundan söz edilemez.Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı, komisyonca ilgiliye yapılan bildirimden sonra, 10 gün içerisinde itiraz hakem heyeti nezdinde bir defaya mahsus olmak üzere, itiraz etmek mümkün iken, komisyona müracaat etmeden istinaf yasa yoluna başvurulması mümkün bulunmadığından ve davacının bu durumda hukuki yararının olduğundan da söz edilemeyeceğinden (Yargıtay 17.HD’nin 2015/353 E.-2017/6212 K.sayılı ilamı), davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı kanunun 30/12, HMK.352 madde hükmü uyarınca usulden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı … vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/E.65675 – K-2019/13766 sayılı karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK’nun 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019