Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1272
KARAR NO : 2019/3617
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2019
NUMARASI : 2019/271 – 2019/271
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 01/07/2017 tarihinde davalı … şirketince sigortalanan ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 3 tekerlekli elektrikli bisiklet sürücüsü davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kaldığını, en az %27 oranında malûliyetinin söz konusu olduğunu, uğranılan zararın tazmini talebiyle davalı … şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 3.933,42-TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 213.506,53-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK’dan rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin ZMMS Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; KTÜ ATK Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/03/2018 tarihli rapor ile davacının maluliyet oranının %25 olarak belirlendiği, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu esas alınmak suretiyle TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılan 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.933,42-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 213.506,13-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 217.439,55-TL tazminatın 21/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; malûliyet oranının gerçeği yansıtmadığı, kaza tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiği, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenmesi gerektiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince geçici işgöremezlik tazminatının sigorta teminatı dışında bulunduğu, kusur oranının gerçeği yansıtmadığı, kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak ödeme yapılmışsa tazminattan mahsubu gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan KTÜ ATK Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02/03/2018 tarihli maluliyet raporunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, yargılamanın tahkim yargılaması olduğu dikkate alındığında ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasının söz konusu bulunmamasına, 01/07/2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kazaya karışan tarafların beyanları dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde … plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edilmesine, aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağına davalı … vekilince cevap dilekçesi ile kusur durumuna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamasına, bu itibarla sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98.maddesi gereğince SGK’nın trafik kazası nedeniyle hangi giderlerden sorumlu olduğunun açıkça belirlenmesine, tebliğ niteliğinde olan ZMMS Genel Şartları ile SGK’ya yükümlülük yüklenemeyeceği nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinden de davalı … şirketinin sorumlu bulunmasına, bilirkişi hesap raporunda SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin mahsup edilerek hesaplama yapılmış olmasına, 5684 sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihi AAÜT gereğince davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı … vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 22/02/2019 tarih ve 2018/İ.12754-2019/İHK-1997 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019