Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1238
KARAR NO: 2021/290
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2018
NUMARASI: 2016/178 E. – 2018/1090 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2014 kaza tarihinde, davalı …’in sürücüsü davalı …xa Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.000 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi 02.09.2014 itibariyle faizi (yasal) ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili, 30.000 TL manevi tazminatın …’den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna, kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan hesap raporuna göre; Mağdur 14 yaşındaki yaya …’nın yayalar için kırmızı ışık yandığı halde aniden taşıt yoluna fırlayarak … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı; yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek kadar hafif olmayan, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (4/6) şekilde etkileyecek nitelikte yaralanmasında Karayolları Trafik Kanununun 68/b/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b/1 maddelerinde açıklanan kusurların işlenmesinin asli ve %100 etkili olduğu; Davalı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken taşıtlar için yeşil ışık ve yayalar için kırmızı ışık yandığı halde aniden yola fırlayan 14 yaşındaki mağdur … ile kazaya karıştığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı” gerekçesi ile; Davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, olay anına ilişkin mobese kamera kayıtlarının getirtilmesi için gerekli çabanın gösterilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 02.09.2014 kaza tarihinde, davalı …’in sürücüsü davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16/10/2018 tarihli cevap yazısı içeriğine göre olay anına ilişkin mobese kamera kayıtlarının bulunmadığının belirtilmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 59.30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/02/2021