Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1235
KARAR NO: 2021/1010
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2019
NUMARASI: 2014/622 E – 2019/70 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 03/09/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ün yaralandığını, bu yaralanması sebebiyle meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve yaralanma nedeniyle masraflar yaptığını beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, müteakip 07/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 91.572,29 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili davaya cevaplarında özetle; … plakalı aracın davalı nezdinde Z.M.M.S poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacı yana 25.923,96 TL ödeme yapılarak davacıdan bu ödemeyi takiben ibraname alındığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, ayrıca tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığı gibi temerrüt gerçekleşmediğinden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, alacak mevcut ise yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan davaya ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, davacının meydana gelen kaza nedeniyle %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu, meydana gelen kaza da … plakalı aracın sürücüsünün %70, … plakalı aracın sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davalının; davacı tarafa yapımış olduğu ödemenin günceleştirilmiş değerinin davacının nihai ve gerçek zararında mahsup edilmesi neticesinde davacının talep edeceği maddi tazminat miktarının 91.572,29 TL olduğu kanaatiyle, -davacının davasının kabulüne, -91.572,29 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … Şirketi vekilinin istinaf nedenleri : Sürücüye verilen kusur oranının mesnetsiz olduğuna, mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğine, avans faizine hükmedilmesinin ve faiz başlangıç tarihinin hatalı bulunduğuna ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ile istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava, ZMM sigortacısı aleyhine açılan ve trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davaya konu kazanın, dava dışı … sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu oluştuğu, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ün yaralandığı anlaşılmaktadır. 1-)Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda, meydana gelen kaza da … plakalı aracın sürücüsünün %70 kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsünün %30 kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı bildirilmiş, mahkemece de bu rapora göre karar verilmiştir. Mahkemece alınan kusur bilirkişisi raporundaki belirlemeler dosyadaki bilgi ve belgeler ile oluşa uygun ve denetime elverişli gerekçeler içerdiğinden mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aksine ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir. 2-)Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada davacı yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde kusursuzdur. Davalı tarafça; davacının hangi eylemleri sonucu müterafik kusurlu sayılması gerektiğinin belirtilmemiş olması, davacının zararın artmasına neden olduğu hususunun iddia ve ispat edilmemiş olması, ayrıca dosya kapsamından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir bilgi ve belgede bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesi tarafından müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aksine ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir. 3-)Eldeki davada davalıya ZMM sigortası ile sigortalı bulunan araç sürücüsü %70, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu bulunmasına, davalı … şirketinin zarardan 2918 sayılı KTK ve TBK gereğince müteselsilen sorumluğunun söz konusu olmasına, bu nedenle zarar gören davacının, zararının tamamını müteselsil sorumlulardan birinden veya tamamından istemesinin hukuken mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin aksine ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir. 4-)Davalının ZMMS ile sigortaladığı … plakalı aracın ve kazaya karışan diğer aracın ticari araç olmalarına, davacının davadan önce davalı … şirketine ödeme hususunda başvuru yapmış ve bu başvuru sonucunda davacıya 23/07/2014 tarihinde kısmi ödeme yapılmış bulunulmasına göre, yapılan ödeme tarihinin davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi ve avans faizi ile tahsile karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aksine ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-Alınması gereken 6.255,30-TL harçtan peşin yatırılan 1.563,83-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 4.691,47-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/06/2021