Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1234
KARAR NO: 2021/1754
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2018
NUMARASI: 2016/926 Esas – 2018/1303 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/12/2014 tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçda 3.323,95 TL hasar ve 1.000 TL değer kaybı olduğunu, ayrıca 360,00 TL kira kaybı oluştuğunu belirterek, 4.323,95 TL ‘nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 360,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi üzerine, feragat nedeni ile davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı … tarafından istinaf edilmiştir. Davalı …’ın istinaf dilekçesinde; Asliye Ceza Mahkemesinde hakkında yargılama yapıldığını, ehliyetinin bağlandığını, ceza mahkemesinin gerekçeli kararında herhangi bir kaza ibaresi olmamasına rağmen sahte tespit tutanağı ile 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın karşısına çıktığını, dava ile ilgili ara karar yazılması istediğini belirtmiştir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı, değer kaybı ve kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 14/12/2014 tarihinde davalı …’ın idaresindeki davalı …’in maliki, davalı … A.Ş’ye sigortalı … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı, yargılama sırasında davalı … Sigorta A.Ş’nin ödeme yaptığı, davacının davadan feragat ettiği, anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine, davalının dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi belirtmemiş olmasına ve dosya kapsamından kamu düzenine aykırı bir durumun da saptanamamış olmasına göre, davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-d ve 355 maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-d ve 355.maddeleri gereğince reddine, 2-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın düşümü ile bakiye 14,90-TL harcın istinaf eden davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021