Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1189
KARAR NO : 2019/796
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2019 tarihli ara karar
NUMARASI : 2018/856 E.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 18/04/2018 kaza tarihinde davalı … sürücüsü olduğu ….plaka sayılı aracın davacıların desteği ve murisi olan…. sürücüsü olduğu …. plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğinin, bu olay nedeni ile davalı aleyhine toplam 345.000-TL bedel ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ayrıca bu kapsamda ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemesince 29/11/2018 tarihli ara karar ile davacının talebi gibi 100.000-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalının bu karara itirazı ise, 23/01/2019 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Davalı … vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davalının mal kaçırma kastının ispatlanamadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Yargılama sırasında ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre; para alacağını temin amacına dönük olan, ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi gerekir.Ara kararı, gösterilen nedenlerle yerinde bulunmaktadır. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf talebinin , HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun mahkeme ara kararına yönelik davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince REDDİNE,2-Davalı tarafından peşin yatırılan maktu karar ve ilam harcının düşümü ile yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı …. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019