Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1160
KARAR NO : 2019/1466
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2019
NUMARASI : 2019/204 E. – 2019/204 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı … şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan … sevk ve idaresindeki … plâka sayılı aracın 22/04/2016 tarihinde kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi neticesinde aynı istikamette … plâkalı aracı ile seyir halinde olan …’ın önündeki araca çarpmamak için fren yapması sonucu aracın kontrolünü kaybederek kaldırıma çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plâka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, meydana gelen kazada … asli kusurlu, … tali kusurlu olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 07/03/2017 tarihli rapor ile davacının malûliyetinin %27 olarak belirlendiğini, 30 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketine tazminat talebiyle yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2..800,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 2.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturasız iyileştirme gideri ve 1.200,00-TL Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Rapor ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/06/2017 günlü talep artırım dilekçesi ile tazminat talebini 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 283.087,48-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.647,00-TL bakıcı gideri, 2.000,00-TL iyileştirme gideri, 1.200,00-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 286.734,48-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazadaki kusur oranın tespiti gerektiğini, malûliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının sunduğu malûliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, genel şartlar ekinde yer alan tazminat hesabına ilişkin düzenlemeler doğrultusunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ile tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi masraflarından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada … plâka sayılı araç sürücüsü … %75, davacının içinde bulunduğu … plâka sayılı araç sürücüsü … %25 oranında kusurlu oldukları, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 07/03/2017 tarihli raporuna göre kaza nedeniyle davacının %27 oranında sürekli olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici işgöremezlik süresinin 180 gün olduğu, 30 gün süre ile başka bir kişinin bakımına ihtiyacı bulunduğu göz önünde bulundurularak, hesap bilirkişi tarafından PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak gelirin %10 artırılıp %10 iskontoya tabi tutulup teknik faiz oranının %0 olarak esas alındığı ve sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen ve davacı tarafça da ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam 286.734,48-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 2018/462 Esas 2018/773 Karar sayılı kararı ile ” Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik, iyileştirme gideri, geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince, 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında düzenlenen 07/03/2017 tarihli rapor ve bu rapordaki belirlemeler dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu esas alınıp progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 22/04/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazaya karışan … plakalı araç 10/12/2015-10/12/2016 tarihleri arasında davalı … şiketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sağlık giderleri teminatı ilgili genel şartların A.5/b maddesinde, sürekli sakatlık teminatı ise genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A.5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli sakatlık tazminatının, sağlık gideri tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı … şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ” karar vermiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 2018/462 Esas 2018/773 Karar sayılı kararı üzerine itiraz hakem heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 269.974,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı sigortalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına rağmen tazminatın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacı vekili lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/04/2016 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalının ZMM sigortacısı olduğu… plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yönetmeliklere ve kaldırma gönderme kararı gerekçesine uygun olduğu, davacının yolcu olup kaza nedeni ile müteselsil sorumluların herhangi birisinden uğradığı zararın tamamını isteyebileceğine, davacı lehine AAÜT uyarınca tam vekalet ücreti hükmedilmiş olmasında usule aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarıca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 29/01/2019 gün ve 2017.İ /4686 E. KIT/2019/24 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcın talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/07/2019