Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1154
KARAR NO : 2019/894
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2019
NUMARASI : 2018/601 E., 2019/31 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10/03/2015 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü ile yine … plakalı araç sürücüsünün kusurları sonucu meydana gelen kazada … plakalı aracın davacı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araça çarparak sigortalı araçta hasar meydana gelmesine ve araçtaki … isimli şahsın yaralanmasına neden olduğunu, davacı sigorta şirketince, dava dışı sigortalısına araç hasarı nedeniyle 5.532-TL ödeme yapıldığını, bu hasar bedelinden kazadaki kusur durumuna göre … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin 4.149,00-TL’sinden sorumlu olduğunu belirterek; fazaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.149,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilrikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece; davanın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalı taraftan rücuen tahsiline yönelik tazminat niteliğinde olduğu, rücuen tazminat halefiyet davasının ticari dava niteliğinde olmadığı, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle;davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dosyanın karar kesinleştikten sonra talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, ZMMS sigortasının TTK’da düzenlenmesi nedeniyle açılan davanın mutlak ticari dava olduğu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmasına rağmen mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu hususularına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketince, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan araç nedeniyle aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yönelik rücuen tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Davaya konu zararlandırıcı eylem, 10/03/2015 tarihinde meydana gelmiş; dava ise, 29/06/2018 tarihinde açılmıştır.Dava tarihi olan 29/06/2018 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Açılan somut davada davalı, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortasıdır. Davacı ise, hasara uğrayan aracın kasko sigorta şirketidir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına ödediği araç hasar bedelini kazaya karışan, karşı taraf araç trafik sigorta şirketinden istemektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2014 gün ve 2014/15493-2014/15802 sayılı kararı). Bu sebeple, mahkemece davanın esasına girilip sonuçlandırılması gerekirken asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın kaldırılmasına, dosyanın esasına girilip karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, istinaf talebine konu İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2019 tarih ve 2018/601 E., 2019/31 K. sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, kaldırma gerekçesi uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/05/2019