Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1124
KARAR NO : 2019/747
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2019
NUMARASI : 2019/218 – 2019/218
DAVANIN KONUSU Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile 16/01/2018 tarihinde davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı … şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı zararı ile 237,53-TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tarihsiz ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı zararını 3.700,34-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; araçta meydana gelen değer kaybı zararının davacı tarafından başlatılan icra takip dosyasına ödenmiş olduğunu belirterek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; davalı … şirketince değer kaybı zararının Bursa ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davacının talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; tahkim başvurusundan önce araçta meydana gelen değer kaybının icra dosyası kapsamında ödendiği, davacının hak ve alacaklarına haciz konulması nedeniyle icra dosyasından kendisine ödeme yapılamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken talep ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararı ile ekspertiz ücreti talebine ilişkin bulunmaktadır. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Davacı vekilince dava dilekçesi ile 100,00-TL değer kaybı zararı ve 237,53-TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulmuş, tarihsiz ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı zararı 3.700,34-TL’ye yükseltilmiştir. Buna göre dava değeri 3.700,34-TL’dir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince de bu miktar üzerinden yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dava değerinin 40.000,00-TL’lik kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle verilen karar davalı yönünden kesin nitelikte bulunmaktadır.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 13/02/2019 tarih ve 2018/E.66842-K-2019/1379 sayılı karara karşı davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 345/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2019