Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1091
KARAR NO : 2021/966
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2018
NUMARASI: 2015/326 E.- 2018/1031 K.
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in sürücüsü, diğer davalının da maliki olduğu … plaka sayılı aracın, kiralama işi ile iştigal eden vekil edeni şirkete ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkil aracının hasarlanarak, değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, 6.118,00-TL’si araç hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı zararı ve 350,00-TL’si de mahrum kalınan kira bedeline karşılık olmak üzere toplam 7.468,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; davalılardan …’in yargılama sırasında 10/02/2017 tarihinde hayatını kaybetmesi üzerine, yasal mirasçılarının davaya katılımı sağlanılmıştır. Davalı … Tic.ltd.şti vekili tarafından dosyaya sunulan 10/03/2017 günlü dilekçede özetle; yetki itirazında bulunularak, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmayan araç maliki vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğuna ilişkin bulunan bilirkişi raporunu ve maddi tazminatın miktarına yönelik belirlemeyi kabul etmediklerini belirterek, davaya karşı koymuştur.Davacı vekili tarafından UYAP’tan gönderilen 26/06/2018 günlü dilekçe ile ; davanın konusu olan 7.465,00-TL alacağın tamamının, 25/06/2018 tarihinde davalı …’in mirasçıları tarafından ödendiğini, taraflarınca başkaca herhangi bir hak ve alacak talepleri bulunmadığını belirterek, davanın konusuz kaldığını açıklamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”Davanın konusuz kalması nedeniyle, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ” karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle, davanın konusuz kaldığına karar verilmiş olmasına rağmen, vekil edeni aleyhine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayanılarak açılmış tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; HMK’nın 331.maddesinin 1.fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle yargılama giderleri hakkında hüküm kurulabilmesi için davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın tespit edilmesi gereklidir.Somut olaya dönüldüğünde, davacı tarafa ait aracın, hasarlanması ile sonuçlanan 08/01/2013 günlü trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğine ve davalıların kazaya karışan … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olduğu konusunda da taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığına göre; KTK’nun 88.madde hükmü uyarınca; zarar sorumlusu oldukları belirgin olan araç maliki ve sürücüsüne yönelik olarak dava açmakta davacı taraf haklı olup, bu durumda davalı taraf yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken, hatalı bir değerlendirme sonucunda yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı … Tic.ltd.şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması isabetsizdir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yanılgılı olan hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2018 gün ve 2015/326 E.- 2018/1031 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KABULÜNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3-İstinaf aşamasında, istinafa başvuran davacı tarafından yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2018 gün ve 2015/326 E.- 2018/1031 K. Sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,5/1-Davanın konusuz kalması nedeniyle, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5/2- Karar tarihe itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan 127,55-TL harçtan düşümü ile kalan 68,25-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 5/3- Davacı vekili tarafından sunulan 26/06/2018 günlü dilekçedeki beyan gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle vekille temsil edilmiş ise de lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5/5-Davalılardan …Tic. Ltd. Şirketi yararına vekalet ücreti tayin ve taktirine yer olmadığına, 5/6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansından arta kalanın talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2021