Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1085
KARAR NO : 2019/731
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2018
NUMARASI : 2018/225 E.- 2018/1204 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan diğer davalıların da maliki ve sürücüsü bulunduğu …. plâka sayılı aracın, TEM Güneyyolu Levent Kavşağı katılımında 10.05.2014 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucunda idareye ait yapı, güvenlik elemanları ile eklentilerine zarar verdiğini, zarar bedelinin 1.484,78-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.484,78-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece, talep edilen hasar bedelinin yargılama sırasında davalılardan sigorta şirketince ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.Karara karşı davalılardan sigorta şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; talep konusu ödemenin 07.07.2017 tarihinde davadan önce yapıldığı belirgin olduğu halde, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile yükümlü tutulmalarının hatalı olduğu, bu nedenle kararın tashihi isteğinde bulunduklarını, ancak bu talebin de mahkemece haksız bir biçimde 14.01.2019 günlü ek kararla reddedilmesinde isabet bulunmadığı hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL’ye çıkartılmıştır.Davacı görülmekte olan davayı fazlaya ilişen haklar saklı tutmak üzere açmışsa da uğradığı zarar miktarının 1.484,78-TL olduğunu bildirmiş ve bu miktar alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve hükme konu bulunan, 1.484,78-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı … A.Ş. vekilinin 28.11.2018 günlü karara ve 14.01.2019 günlü ek karara yönelik istinaf dilekçesi ve isteminin kararların kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Davalı … A.Ş vekilinin; yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına ve 14/01/2019 günlü ek karara yönelik istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nın 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince REDDİNE,2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2019.