Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/1050
KARAR NO : 2021/785
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2018
NUMARASI : 2014/196 E., 2018/980 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; Davalı sürücüsü … idaresindeki davalı sigorta şirketi… A.Ş.’ye ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalı … idaresindeki ve davalı sigorta şirketi …A.Ş. (… A.Ş.)’ye ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın ile her iki sürücünün alkollü halde kavşakta çarpıştığını, çarpışma sonucu müvekkilinin park halinde bulunan … plakalı aracına çarparak araçta maddi hasar ve değer kaybına sebep olduğunu, yapılan tamir işlemleri ile ilgili iki aracın ZMSS trafik poliçelerinden sorumlu olan sigorta şirketleri kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul ederek eşit şeklide müvekkiline ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin aracındaki değer kaybı zararlarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili bilahare istediği tazminat miktarını 8.500,00 TL’ye yükseltmiştir.Davacı vekili 22/04/2015 tarihli duruşmada davalı … hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalı … A.Ş. vekili; Davacının alacak istemini belirsiz alacak davası sonuçlarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddini, davalı şirket tarafından kaza tespit tutanağına göre sigortalı … plakalı aracın %50 kusur izafe edilmiş olması üzerine davacı tarafa 17/04/2014 tarihinde 12.816,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin değer kaybından sorumluğunun bulunmadığından değer kaybına ilişkin taleplerin haksız olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.Davalı … A.Ş vekili; Davalı şirket teminat limitinin 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında oluşan hasar nedeniyle davacının hesabına 26/05/2014 tarihinde 12.817,00 TL hasar ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği değer kaybının bedelinin faiş olduğunu, müvekkil şirkete tüm belgeler ile birlikte başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşürülmediğini kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Davalı… ; 06/03/2014 tarihli kazanın çok taraflı bir kaza olduğunu, bu kazada kusursuz olduğunu, davacının aracına çarpan aracın … plakalı olduğunu sürücüsünün … olduğunu, kaza esnasında alkollu olmadığını, buna ilişkin doktor raporu olduğunu, davacının iddia ettiği değer kaybı tazminatını kabul etmediğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazanın ve kendi adresinin Lüleburgaz olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, öncelikle görev ve yetki bakımından karar verilmesin gerektiğini, aksi takdirde davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar … vekili; Öncelikle açılan dava yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetki ilk itirazında bulunduklarını, meydana gelen trafik kazasında, müvekkil …’ın işleteni olduğu … plakalı aracı kullanan diğer müvekkil …’ın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkiller hakkında açılan davanın esasdan reddine karar verilmesini, davacı yanın, müvekkil … alkollü olduğuna ve alkolün etkisi ile trafik kazasının meydana geldiğine dair iddiasını da kabul etmediklerini, davacı yanın meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracında herhangi bir değer kaybı olmadığını, davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ” 12/01/2016 tarihli bilirkişi raporu 27/09/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu 22/06/2018 tarihli adli tıp kurumu raporunun birbiriyle uyumlu olduğunu, davalı sürücü … dava konusu kazada kusursuz olduğu davalı sürücü … yüzde yüz kusurlu olduğu, maddi hasarlı kaza neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybının 8.500,00 TL olduğu tespit olunmuştur. Davalı sürücü … yüzde yüz kusurlu bulunması neticesinde Türk Borçlar Kanunun 61 ve devamı maddeleri uyarınca davalılar … A.Ş. yönünden değer kaybı olarak hesaplanan 8.500,00 TL.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları” gerekçesiyle “1-Davanın davalılar … A.Ş. yönünden KABULÜ ile 8.500,00 TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davaya konu 1.000,00 TL ile dava açılış tarihi 20/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile geri kalan 7.500,00 TL.’ye ıslah tarihi 18/05/2017’den itibaren işletilecek yasal faizi ile)2-Davanın davalı … yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,3-Davanın davalılar … A.Ş. yönünden REDDİNE,” karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara kaşı davalı … tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … istinaf nedenleri: Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz bulunduğuna, alkolsüz ve kusursuz olduğuna, değer kaybının bulunmadığına yöneliktir.İstinaf edenin sıfatı ile istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı için tazminat isteğine ilişkindir.Davaya konu kazanın, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin arka sol kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafındaki yoldan seyreden ve kavşaktan geçiş yapan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısmının çarpışması ve çarpışmanın etkisi ile … plakalı kamyonetin park halindeki davacı … ait … plakalı otomobile çarpmasıyla 06.03.2014 tarihinde oluştuğu, kaza sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı anlaşılmaktadır. 1-Davalı … cevap dilekçesinde görev ve yetki itirazında bulunmuş olup; mahkemece bu hususlarda 22/04/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında gerekçe belirtmeksizin ret kararı verildiği anlaşılmaktadır.Davacı aracında oluşan değer kaybı için kazaya karışan araçların ZMM sigortacılarını da hasım göstermek suretiyle eldeki davayı açmıştır. Zorunlu sigortalar TTK’da düzenlendiğinden ve kazaya karışan davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç kamyonet olup ticari nitelikte bulunduğundan, eldeki davada TTK 4. maddesi gereğince ticaret mahkemesi görevli bulunduğundan, davalı … göreve yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Diğer yandan dava, haksız fiilden zarara gören davacının yerleşim yeri mahkemesinde açılmıştır. Her ne kadar davalı … yerleşim yeri Lüleburgaz ise de HMK 16. maddesine göre zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili bulunduğundan, davalı … mahkemenin yetkisiz olduğuna dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.2-Trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …ve … plakalı araç sürücüleri K.Y.T.K’nun 84.maddesinde yer alan sürücülere ait kural ihlalinden 52/1-A kuralını ihlal ettiği,park halindeki … plakalı aracın herhangi bir kural ihlali yapılmadığı kanaatinin belirtilmiştir. Mahkemece alınan ve bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü … kusursuz olduğu, sürücü … %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine bilirkişiler … tarafından tanzim edilen 27.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “kazanın oluşumunda sürücü … asli kusurlu olduğundan 100/100(yüzde yüz) asli derecede kusurlu olduğu, sürücü … kusurunun olmadığı, park halinde olan … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu” kanaati belirtilmiştir. ATK trafik ihtisas dairesinden alınan kusur raporunda ise gerekçeleri de gösterilmek suretiyle ” Kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü … ise %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu” bildirilmiştir. Mahkemece de ATK raporundaki kusur oranlarına göre karar verilmiştir. ATK kusur raporunda sürücü davalı … kusur izafe edilirken kaza anında alkollü olup olmadığının dikkate alınmadığı ve kendisine “olay mahalli kavşakta yeterli kontrolü sağlaması, sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … sevk ve idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, zamanında etkili tedbir almadan sürücü … sevk ve idaresindeki araca çarptığı” gerekçesiyle kusur izafe edildiğinden, davalı Ahmet’in alkollü bulunmadığına ilişkin itirazının değerlendirilmesine gerek görülmemiştir. ATK kusur raporundaki belirlemeler, dosyadaki bilgi ve belgelere ve oluşa uygun ve denetlenebilir gerekçeler içerdiğinden, mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Ahmet’in bu yöne ilişen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3- Mahkemece araçtaki değer kaybına ilişkin alınan bilirkişi raporunda aracın 2013 model olduğu ve kaza tarihindeki rayiç değeri 170.000,00 TL bulunduğu, araçtaki hasar bedelinin çoklu parça değişimiyle 25.634,19 TL olduğu belirtilerek araçta 8.500,00 TL değer kaybı oluştuğu bildirildiğinden, aracın yaşı ve tamir edilen yerlerine göre bu belirleme dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüştüğünden, mahkemece de bu miktara hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı … bu yöne ilişen istinaf itirazı da yerine görülmemiştir. Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin kararında vardığı sonuca ve bildirdiği gerekçesine ve istinaf itirazlarına göre, mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı … tüm istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK m. 353/1-b/1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarakdavalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 580,64 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 145,16 TL’nin düşümü ile kalan 435,48TL harcın davalı … alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28/04/2021