Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1007
KARAR NO : 2020/372
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2019
NUMARASI : 2019/22 E. – 2019/27 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile;19/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuranın malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.500,00-TL’lik maddi tazminat talebinde bulunmuş, 05/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00-TL’ye yükseltmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurun kabulü ile 310,000,00-TL’lik kalıcı iş göremezlik zararının 27/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf aşamasında davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 19/02/2020 tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili de, Uyap’tan gönderdiği 19/02/2020 tarihli dilekçede; davacı ile aralarında düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca, tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında davadan feragat edildiği ve tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/12/2018 gün ve 2018/İ.10770-2018/İHK.11317 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Başvuran vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından HMK’nın 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,6-Başvuru sahibi davacı tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, 7- Davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacı lehine, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-Davalı …A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 9-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/03/2020