Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/968
KARAR NO : 2020/153
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2017
NUMARASI : 2017/7344 E. – 2017/7344 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2016 kaza tarihinde davacıların desteği …’un davalı … sigorta A.Ş nin ZMMS sigortacısı ( 03/04/2016-03/04/2017) olduğu … plaka sayılı araca bağlı olan plakasız römork üzerinde bulunan Forklift’i indirmeye çalışırken uğradığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ,ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davacı … için 42.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000-TL cenaze gideri, davacı … için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 500-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den ayrıca her bir davalı için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ilerleyen yargılama aşamasında Güvence Hesabına yönelik davasından feragat etmiştir. Davalı … A.Ş davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, … için 42.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000-TL cenaze gideri, davacı … için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 500-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davacıların desteğinin kullandığı … plaka sayılı pikap ve dorseyi uygun park etmemesi el freninin çekilmemesi nedeniyle geri kaçması sonucu meydana gelen kazada davalı sigortacının aracın işletme halinde olmadığı savunmasının kabulüne olanak bulunmadığını, meydana gelen kazanın trafik kazası niteliğinde olup ZMMS sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunun kabul edildiği, ancak davalı … Sigorta A.Ş nin davacıların taleplerinin ZMMS sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunmadığına ilişkin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına davacıların taleplerinin ise reddine karar vermiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 16/07/2016 kaza tarihinde davacıların desteği …’un davalı … sigorta A.Ş nin ZMMS sigortacısı ( 03/04/2016-03/04/2017) olduğu … plaka sayılı araca bağlı olan plakasız römork üzerinde bulunan Forklift’i indirmeye çalışırken uğradığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir. Somut olayda; davacıların desteğinin idaresindeki … plaka sayılı araç ile 16/07/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 03/04/2016 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacıların destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davacılar vekilinin başvurusunun “Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” uyarınca reddi doğru bulunduğundan istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacılar tarafından peşin yatırılan 31,40.-TL maktu harcın talep halinde davacılara iadesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/02/2020