Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/967
KARAR NO : 2020/152
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2018
NUMARASI : 2018/1700 E. – 2018/1700 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2015 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 11/02/2015-11/02/2016) olduğu … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 15.900-TL ( bedel arttırımı ile 118.835,00-TL) sürekli maluliyet tazminatı, 1.000-TL ( bedel arttırımı ile 5.895-TL) geçici maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 118.835,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ve 5.895,00-TL geçici maluliyet tazminatının 02/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının sigortaya başvuru şartlarını yerine getirmediğini, maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, geçici maluliyet zararından sorumlu bulunmadıklarını avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/06/2015 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 11/02/2015-11/02/2016) olduğu … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 22/06/2015 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, diğer istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/02/2018 tarih 2017.i.6475 E ve 2018/İHK-1151 K sayılı kararının HMK 353/1-a/6 m uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/02/2020