Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/954
KARAR NO : 2020/385
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2018
NUMARASI : 2016/606 E., 2018/97 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının sahibi olduğu ve müvekkili … A.Ş.’ye ZMMS ve İMMS poliçeleri ile sigortalı … vasıta alkollü ve sürücü belgesiz … sevk ve idaresindeyken 14/01/2013 tarihinde Ankara ili,….. vefat ettiğini, kazadan sonra tanzim edilen trafik kaza tespit tutanğı, vefat eden T…’ın mirasçıları tarafından müvekkili şirkete Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açıldığını, Ankara 5.ATM dosyasında müvekkili şirketin … destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiğini, müteveffa … mirasçıları Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/692 E 2014/476 Karar sayılı ilamı ile müvekkil şirket aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, ZMMS poliçesinden açılan … nolu hasar dosyasından 320.981,42TL, İMMS poliçesinden açılan … nolu hasar dosyasından 23.406,20TL olmak üzere toplam 344.387,62TL’lik tazminatın müvekkili şirket tarafından Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 27/10/2014 tarihinde havale edilerek ödendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 344.387,62TL’nin 27/10/2014 ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın 3.kişinin ağır kusurundan kaynaklanması nedeniyle müvekkili şirketin araç işleten sıfatıyla sorumluluğu olmadığını, davacı … şirketinin tamamen kendi sorumsuz ve usule aykırı dava takibi nedeniyle tazminat ödediğini, bu tazminatın müvekkil şirkete rücu edilmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddini, davanın haksız olması nedeniyle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü … tam kusurlu olduğu, alkollü ve ehliyetsiz olarak araç kullandığının sabit olduğu, rücu şartlarının oluştuğu, davalı şirketin araç maliki ve işleteni olarak kendi çalışanı olan ve kazada vefat eden … işlem ve eylemlerinden adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu, aracın … tarafından ehliyetsiz ve alkollü olduğu bilinen sürücü …, bu nedenle davalı şirketin üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağı, davacı … şirketince … vefatı nedeniyle mirasçıları tarafından açılan dava sonucu ödenen tazminatın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 344.387,62-TL alacağın 27/10/214 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin teminat dışı olup olmadığının değerlendirilmediği, kaza anında aracı kullanan… davalı şirket çalışanı olmadığı, şirketle bir ilgisinin bulunmadığı, kazada vefat eden… tarafından aracın davalı şirketin bilgi ve rızası dışında ehliyetsiz ve alkollü olduğu bilinen … verildiği, bu nedenle meydana gelen kazada zarar görenin ağır kusurunun bulunması aynı zamanda üçüncü kişi olan…. ağır kusurunun bulunması nedeniyle işletenin sorumluluğunun sona erdiği, davacı … şirketince Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/692 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın gerektiği gibi takip edilmediği, davanın davalı şirkete ihbar edilmediği, rücu şartlarının oluşmadığı, davacı … şirketinin istemi doğrultusunda karar verildiği hususlarına ilişkindir.Dava, ZMMS ve İMMS sigortacısı tarafından hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının alkollü ve ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle araç maliki ve işleteni olan davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 05/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 14/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücü … 2.10 promil alkollü olduğu ve sürücü belgesinin bulunmadığının sabit bulunmasına, kazaya karışan aracın davalı şirketin çalışanı … rızası ile sürücü… verildiğinin açık oluşuna, araç işleteninin hukuki sorumluluğunun sınırları ile bu sorumluluğun kalkmasının şartlarını düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddelerine göre, araç işleteninin sorumluluğunun temelinde kusursuz sorumluluğun bir türü olan tehlike sorumluluğu bulunmasına, tehlike sorumluluğunun cari olduğu işletenin sorumluluğunun son bulması için de, anılan kanunun 86/1. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere, illiyet bağını ortadan kaldıracak mahiyette 3. kişi kusuru- zarar görenin ağır kusuru- mücbir sebep hallerinden birinin bulunmasının gerekmesine, bu üç halden birinin bulunduğu durumda dahi işletenin sorumluluğunun son bulması için, araçtaki bozukluğun ya da işleten ile eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun kazaya etki etmemiş olmasının gerekmesine, bu itibarla, işletenin kusurlu eyleminin katıldığı ya da araçtaki teknik arızanın olaya etki ettiği durumlarda, işleteninin sorumluluktan kurtulmasının mümkün olamayacağına, somut olayda davalı şirketin çalışanı olan bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatıyla eylemlerinden sorumlu olduğu … tarafından aracın aşırı alkollü ve ehliyetsiz olduğu bilinen sürücü … kullanım amacıyla verilmiş olması nedeniyle davalı şirket çalışanı … kusurlu bulunmasına, davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla çalışanı olan … eylemlerinden ve kusurundan sorumlu olmasına, bu anlamda KTK.86/1.maddesinde belirtilen şartların olayda gerçekleşmemesi nedeniyle davalı şirketin işleten sıfatıyla meydana gelen zararda sorumluluğunun bulunmasına, davacı … şirketince murisin mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/692 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucu verilen karar üzerine başlatılan icra takibi nedeniyle hak sahiplerine tazminat ödemesi yapılmış olması nedeniyle ZMMS Genel Şartları ve İMMS Genel Şartları gereğince rücuen tazminat talebinde bulunma hakkının mevcut bulunmasına, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın, davalı şirkete ihbar edilmemesinin davalı şirketin zarardan sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir durum olmamasına, davacı … şirketinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada gerektiği gibi savunma yapmadığı hususunun ispat edilememiş olmasına, kaza nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, bu hususun mahkemenin de kabûlünde bulunmasına, davacı … şirketinin hak sahiplerine ödeme yaptığı tarihten itibaren zararın faiziyle birlikte tazmini talebinde bulunmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/01/2018 tarih ve 2016/606 E., 2018/97 K. sayılı kararına karşı davalı … Sanayi ve Tic. A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 23.525,11-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan toplam 5.881,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.643,81-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/03/2020