Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/953
KARAR NO: 2020/345
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2018
NUMARASI: 2016/328 E., 2018/53 K.
Birleşen Bakırköy 6.asliye Ticaret Mahkemesinin
2016/980 Esas – 2016/9690 Karar Sayılı Dosyası
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; davalı … A.Ş.’nin maliki, davalı …’ün sürücüsü olduğu … plâkalı aracın davacıya ait … plâkalı araca 01/06/2015 tarihinde çarpmaşı şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, araçtaki hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, aracın tamiri süresince davacının aracından faydalanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı alacağı olarak 21.400,00-TL, davacının aracı kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zarar olarak 3.060,00-TL olmak üzere toplam 24.460,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/980 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; … A.Ş.’nin maliki, davalı …’ün sürücüsü olduğu … plâkalı aracın davacıya ait … plâkalı araca 01/06/2015 tarihinde çarpmaşı şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazaya neden olan aracın davalı … A.Ş.tarafından, … A.Ş.’den kiralanmış olduğunu, bu nedenle işletenin davalı … A.Ş. olduğunu, araçtaki hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, aracın tamiri süresince davacının aracından faydalanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı alacağı olarak 21.400,00-TL, davacının aracı kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zarar olarak 3.060,00-TL olmak üzere toplam 24.460,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, karar verilmesini, dosyanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/328 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin 25/11/2016 tarih 2016/980 Esas, 2016/960 Karar sayılı kararı ile dosyanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/328 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin aracın maliki ise de kazaya karışan aracın … A.Ş.’ye kiralanmış olduğunu ve davalının işleten sıfatının sona erdiğini, bu nedenle davalı şirketin açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı … A.Ş.vekili beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … beyanında; kaza tarihi itibariyle … A.Ş.’de çalışmakta olduğunu, sonradan bu işyerinden ayrıldığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “1-Davalı … A.Ş. yönünden dava şartı oluşmadığından davanın reddine, 2-Davanın ve birleşen davanın davalılar … ve … A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 2.340.TL kazanç kaybı, taleple bağlı kalınmak üzere 21.400.TL değer kaybının 1.6.2015 den işleyecek yasal faizle davalılardan müteselsilen alınıp, davacı yana verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı … A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; açılan davada mahkemenin görevli olmadığı, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, kazaya karışan aracın dava dışı … Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, zararın bu şirketten tahsil edilmesi gerektiği, kusur durumunun belirlenmediği, belirlenen tazminat miktarlarının fahiş olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. Fıkrasında “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri..” ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davaların nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Somut olayda davacının aracı Volkswagen Passat marka, kullanım şekli yolcu nakli-hususi araç olup davacı da gerçek kişidir. Kazaya karışan diğer aracın maliki ise davalı … A.Ş. olup anonim şirkettir. Bu durumda somut dava, her iki tarafın ticari işletmelerine kayıtlı araçların katıldığı trafik kazasından kaynaklanan bir ticari dava niteliğinde bulunmamaktadır. Dolayısıyla açılan davada asliye ticaret mahkemesi değil, davanın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi görevli bulunmaktadır. HMK 1. maddesi gereği görev kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev nedeniyle usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu nedenle HMK.353/1-a/3 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı … A.Ş.vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçede açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 509,85-TL istinaf karar ve ilam harcı ile 98,10-TL istinaf başvuru harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/02/2020