Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/949
KARAR NO : 2020/166
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2017
NUMARASI : 2016/839 E. – 2017/1012 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plaka sayılı araç müvekkil şirkete … numaralı 18/11/2013-2012 tarihlerini kapsar şekilde Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil şirketin kasko sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç, 29/07/2010 tarihinde seyir halinde iken yanmış ve hurda haline gelmiş olduğu, sigortalı davalı şirket müvekkil davacı şirkete başvurarak aracın yanarak kül olması nedeni ile meydana gelen zararın kasko sigortalısından karşılanmasını talep etmiş, müvekkil şirketçe hasar dosyası açılmış aracın rayiç bedelinin 32.000,00 TL olarak belirlendiği, sonrasında söz konusu rakamın davalıya ödenecekken Küçükçekmece Vergi Dairesi tarafından müvekkil şirkete gönderilen 26.12.2012 tarihli haciz bildirisi ile … plaka sayılı aracın yanmış olması nedeniyle, Kasko bedelinin ödenmesini, araç üzerindeki hacizlerinin ödeme sonrası kaldırılacağı ifade edilmiş olduğu ve bunun gereği aracın rayiç değeri olan 32.000,00 TL olarak 11/01/2013tarihinde ödenerek ilgili vergi dairesince hacizlerin kaldırıldığı bildirilmiştir. Davalının maliki olduğu … plakalı aracın davacı müvekkil şirket adına tescilini ve araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından sunulun cevap dilekçesinde … plakalı aracın Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borçları nedeni ile dairenin 15/02/2013 tarih ve 6567 saylı yazısına istinaden Emniyet Müdürlüğünce 08/03/2013 tarihinde haciz konulmuş olup haczin devam ettiğini, … plakalı araçtan dolayı mükellefin müvekkil şirkete 01/06/2017 tarih itibariyle 3.184,00 vergi aslı, 1.470,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.654,38 TL vergi borcu olduğunu, haczin borcun ödenmesi veya mükellef tarafından borca karşılık teminat gösterilmesi halinde kaldırılabileceğini, söz konusu haczin vergi dairesine borcunun bulunması nedeniyle müvekkil idarece haczin tatbiki sırasında usulsüz bir işlem söz konusu olmadığı, haczi etkileyen bir durumun bulunmadığı bildirilerek, öncelikle davanın reddine, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini cevap olarak bildirmiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davanın kısmen KABULÜ ile; davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın üzerindeki hacizlerden ari olarak mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının tescil talebinin ise mahkememiz yetkisinde bulunmaması nedeniyle reddine karar veriliştir. Davalı vergi dairesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vergi dairesi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu … plaka sayılı araç nedeniyle davalı mükellefin 8.892,95-TL vergi borcu bulunduğunu, hacizlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kaldırılmasını gerektirecek bir neden olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalıya ait … plaka sayılı aracın davacı şirkete … numaralı 18/11/2013-2012 tarihlerini kapsar şekilde Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, dava konusu aracın yanarak hurda haline geldiği, araç sigorta bedeli olan 32.000,00 TL olarak 11/01/2013 tarihinde Küçükçekmece Vergi Dairesine ödendiği, ancak İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 08/03/2013 tarihinde araç üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı tarafından araç sigorta bedelinin tümünün 11.01/2013 tarihinde Küçükçekmece Vergi Dairesine ödendiği, bu durumda aracın mülkiyetinin bu tarih itibariyle sigortacıya geçtiği, bu nedenle aracın davacıya aidiyetine karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı ancak davacı dayanağı kasko sigortası genel şartları ile kasko sigorta sözleşmesinin bu sözleşmenin tarafı olmayan davalı vergi dairesini bağlamayacağı ve davalının haczinin geçerli olup kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vergi dairesi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2017 tarih ve 2016/839 E., 2017/1012 K. sayılı kararına karşı davalı vergi dairesi vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2017 tarih ve 2016/839 E., 2017/1012 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın KABULÜ ile; 2/2-Davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın üzerindeki davalı vergi dairesinin 08/03/2013 tarihli haczi dışındaki hacizlerden ari olarak mülkiyetinin DAVACIYA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2/3- Davalı vergi dairesinin 08/03/2013 tarihli haczinin kaldırılmasına ilişkin talebin REDDİNE, 2/4-Davacının tescil talebinin mahkememiz yetkisinde bulunmaması nedeniyle reddine, 2/5-Dahili davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 2/6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vergi dairesine ödenmesine, 2/7-492 sayılı harçlar yasası uyarınca alınması gereken 31,40 TL karar harcından daha önce yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınmasına 2/8-Davanın mahiyeti gereği davalı aleyhine harç ve yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına 2/9-Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 2/10-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/02/2020