Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/913
KARAR NO: 2020/335
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2017
NUMARASI: 2014/650 E., 2017/1155 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … Sigorta A.Ş.’ye … nolu ZMM poliçesi ile sigortalı davalı … adına kayıtlı olup davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 23/11/2013 tarihinde davacı adına kayıtlı olan … plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması sonuca trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının VOLKSWAGEN marka 2012 model CRAFTER tipi araç olduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı araçta büyük değer kaybı meydana gediğini ve ayrıca müvekkilinin aracı ticari olup tamir süresince kullanılmadığından ticari kayba uğradığını, eksper tarafından düzenlenen 17/01/2014 tarihli rapor ile araçta meydana gelen değer kaybının 16.000,00-TL, kazanç kaybının 3.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davalı … tarafından 3.000,00-TL değer kaybının dava açılmadan önce davacıya ödendiğini, kalan zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000,00-TL değer kaybı ile 3.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 16.000,00-TL’nin (davalı … şirketinin 13.000,00-TL değer kaybından sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine 3.000,00-TL değer kaybı ödenmesi suretiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu hasarın müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirket yokluğunda düzenlenen tutanağa göre müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönünde yapılan talebin kabul edilmediğini, araçta iddia edildiği miktarda bir değer kaybı meydana gelmediğini, davacının kazanç kaybının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranının hatalı olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğnu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 25/08/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu hükme esas alınarak; “1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a)3.000,00TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, b)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.000,00TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 3.000,00TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminatlar toplamı olan 6.000,00TL’nin davalılar … ve … A.ş.’den 23/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil alınarak davacı tarafa verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı …vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; araç değer kaybı hesaplanırken kullanılan yönteminin Yargıtay uygulamasına uygun olmadığı hususuna ilişkindir. Davalı …vekilinin istinaf sebepleri; davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacı lehine kazanç kaybına hükmedilmesinin hatalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığı hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Dava, davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararı ile kazanç kaybı zararının tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 25/08/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kusur durumu, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin belirlemelerinin olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nin maliki olduğu … plâkalı araç sürücüsü diğer davalı …’in tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, davalı şirketin KTK.85.maddesi gereğince araç maliki(işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan) sorumlu bulunmasına göre davacı vekili ile davalı …vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2017 tarih ve 2014/650 E., 2017/1155 K. Sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- Davalı …’den alınması gerekli 409,86-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 103,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 306,86-TL harcın davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/02/2020