Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/904
KARAR NO: 2020/249
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2017
NUMARASI: 2015/47 E., 2017/733 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 22/09/2009 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’ın öldüğünü, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine … ve dava dışı …’a toplam 13.994,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini … için 45.780,01-TL’ye, davacı … için 2.109,72-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; kazanın 22/09/2009 tarihinde meydana geldiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, yapılan başvuruya istinaden 08/04/2010 tarihinde 13.994,00-TL ödeme yapıldığını ve davacı taraftan ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak ve davalı … şirketince davacı …’a yapılan ödeme güncellenerek; “1-Davanın kısmen kabulü ile, A)Davacı … için 777,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davacı … için 1.122,57 TL’si ilk ödeme tarihi olan 08/04/2010 tarihinden 24.144,32 TL’si ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 25.366,89 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacı …’a kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine yapılan ödeme ve alınan ibraname üzerinden 2 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, PMF-1931 Yaşam Tablosu yerine TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1)HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL’ye yükseltilmiştir. Davacı … vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL alacağın tahsili talebiyle dava açıldığı, ıslah dilekçesi ile talebin 2.109,72-TL’ye yükseltildiği, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı … için 777,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı yönünden istinaf incelemesine konu miktarın 777,43-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı … yönünden, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2) Davacı … yönünden yapılan incelemede; 22/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine; davacı …’a 13.013,14-TL ödeme yapıldığı ve kendisinden (vekilinden) 08/04/2010 tarihli ibraname alındığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı vekili tarafından ibranamenin fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla imzalanmış olduğu anlaşıldığından söz konusu ibraname davalı … şirketince yapılan ödemeye ilişkin bir makbuz niteliğinde olup davacı tarafça zamanaşımı süresi içerisinde bakiye zararın tazmini talebiyle dava açılmasına engel olacak nitelikte bir belge değildir. 2918 sayılı KTK’nın 111/2.maddesinin somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı … vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 22/09/2009 olduğu dikkate alındığında tazminat hesaplamasının PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamaktadır. Yine davalı … şirketince davacı …’a 13.013,14-TL ödeme yapılmasına rağmen ödenen miktarın 13.994,00-TL olarak kabûl edilerek mahkemece re’sen yapılan hesaplama sonucu yapılan ödemenin güncellenerek bilirkişi tarafından hesap edilen tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hüküm kurulması da hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, hesap bilirkişisi tarafından davacı … için PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu belirlenen 39.156,00-TL tazminattan, davalı … şirketince dava açılmadan önce bu davalıya ödenen 13.013,14-TL tazminatın güncellenmiş hali olan 19.468,14-TL’nin mahsubu sonucu belirlenen 19.687,86-TL’nin davalı … şirketinden tahsili yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2017 tarih ve 2015/47 E., 2017/733 K. sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle HKT 341/2, 346/1, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, karara karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1/1- Davalı … A. Ş. tarafından yatırılan 446,47-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2017 tarih ve 2015/47 E., 2017/733 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı … için hesaplanan 777,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı … için hesaplanan 19.687,86-TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.122,57-TL’sinin sigorta şirketince yapılan ödeme tarihi olan 08/04/2010 tarihinden itibaren, 18.565,29-TL’sinin ıslah tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A. Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2/2- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.397,98-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan toplam 191,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.206,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 2/3- Davacı tarafça yapılmış olan ve posta ve tebligat ücreti 225,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 725,00-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 297,40-TL’ yargılama gideri ile 27,70-TL peşin harç ve 163,56-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 488,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2/4- Davalı tarafça yapılmış olan ve posta ve tebligat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 350,00-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 208,53-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 2/5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihi 2020 yılı AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihi 2020 yılı AAÜT 13/3. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 2/7- HMK 333. md. uyarınca davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/02/2020