Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/895
KARAR NO : 2018/501
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2018 Tarihli Ara Kara.
NUMARASI : 2018/174 Esas.
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (İcra Takibi İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amaçlı başkasına muvaazalı düzenlenmiş senet vererek kendisine karşı icra takibi yaptırmasından kaynaklı muvaazaalı takibin iptaline ilişkindir. Dava dilekçesi ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir
Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği,taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekilinin istinaf istemi, 19/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ve İstanbul Anadolu ..icra Müd….. sayılı icra takip dosyasının ihtiyati tedbir ile durdurulmasına ilişkindir.
İhtiyati tedbir kararı, ancak dava konusu hakkında verilebilir. (HMK. m. 389/1).
Davacı vekili icra takip dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istediğine göre,takibin ilama dayalı takip olması,davalıların başka borçlarınında bulunması,yaklaşık ispat şartının ve HMK 389/1 maddesinde belirtilen şartların mevcut olması nedeniyle ihtiyati tedbirin kabulü yerine reddi kararı doğru olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve icra takip dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir.( HMK 353/1-b/2)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-a)İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın KALDIRILMASINA,
b)Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf giderlerinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
2-a)Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ve takip mahkeme ilamına dayandığından uyuşmazlık konusu olan İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2017/16784 E. sayılı icra takibi hakkında, davacının kamu kurumu olması nedeniyle teminatsız olarak HMK nun 389/1.maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
b) Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c)Kararın tebliğ ve infazı işlemlerinin HMK 393/1 madeye uygun olarak ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
d)-Dosya üzerende inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK 362/1-f gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/05/2018