Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/809
KARAR NO : 2019/1459
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2018
NUMARASI : 2018/1562 E. – 2018/1540 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/06/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosikletin davalının ZMM sigortacısı olduğu (19/06/2016-19/06/2017) olduğu …plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 20.000,00-TL (bedel arttırımı ile 148.975,00-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 148.975,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazı üzerine itiraz aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre usuli kazanılmış hak ilkesi göz önünde tutularak 148.975,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınmadığını, müterafik kusurun değerlendirilmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 29/06/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosikletin davalının ZMM sigortacısı olduğu (19/06/2016-19/06/2017) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Maluliyetin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile belirlendiği, bu belirlemenin kaza tarihi itibariyle geçerli olan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Trafik Kaza Tutanağına ve olayın gerçekleşme şekline göre davalı sigortalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yine davacının kask takmadığının kaza tutanağına göre belirlenemediği, bu hususun aksininde davalı tarafında da usule uygun olarak ispatlanamadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olduğu, davacının sigorta şirketine 26/04/2017 tarihinde başvuruda bulunmasına göre faiz başlangıç tarihinin 08/05/2017 olarak belirlenmesinin doğru olduğu, AAÜT göre davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 11/02/2018 gün ve 2017.İ /5639 E. 2018/İHK-1033 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.544,12-TL nispi karar ve ilam harcı ile fazla yatırılan 53,30-TL istinaf başvuru harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/07/2019