Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/800
KARAR NO : 2020/41
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2017
NUMARASI : 2015/683 E. – 2017/975 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı araca davalının sahibi olduğu … plakalı aracı ile ışıkta duran müvekkiline ait araca arkadan gelerek hızla çarptığını, … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 1.836,00 TL’lik hasar meydana gelip hasar bedelinin ödenerek serviste tamir olduğunu, aracın ikinci el piyasa değerinin 160.000,00 TL olup değerinin 145.000,00 TL’ye düştüğünü ve 15.000,00 TL zarara uğradığını iddia ederek araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL ( ıslah ile 5.500-TL) nin kaza tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Araçların trafik ışıklarında çarpıştığını, ZMMS poliçesi olduğunu … sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazanın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde meydana gelmediğini keşif ve kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve mobese kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 1-Davacının davasının kabulü ile; 5.500,00 TL maddi tazminattan 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren, 3.500,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur durumunun hatalı belirlendiğini, mobese kayıtlarının getirilmediğini, küçük bir tamirat için 5.500-TL değer kaybının fazla belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; ışıkta duran davacıya ait … plakalı araca davalının sahibi olduğu … plakalı aracın arkadan çarptığı, davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı aracındaki değer kaybının Yargıtay emsal uygulamalara göre belirlenmiş olmasına, taraflarca düzenlenen anlaşmalı kaza tutanağının aksinin ispatlanamamış bulunmasına, sigortalı araç sürücüsü …’ında kaza tutanağında davacının aracına kırmızı ışıkta arkadan çarptığını belirtmesi karşısında mobese kayıtlarının incelenmesine gerek bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin yatırılan 93,93-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 247,62-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/01/2020