Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/788
KARAR NO : 2019/4102
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2017
NUMARASI : 2017/70 E. – 2017/1044 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.10.2016 ve 25.11.2016 tarihlerinde meydana gelen 2 ayrı kazanın dava konusu olduğu ve her iki kazada da karşı tarafa ait araçların … A.Ş.’nin ZMMS teminatı altında olduğunu, 29.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile davalı … sahibi olduğu, sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü … kusurlu olduğunu, 14.024-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak … plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığını, 25.11.2016 tarihinde ise yine davacıya ait aracın aynı sürücü .. yönetiminde iken davalı …’in sahibi olduğu, sürücü…yönetimindeki … plakalı kamyonetin kazaya karıştığını ve kazanın meydana gelmesinde sürücü…kusurlu olduğunu, 9.733-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak … plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığını, Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen her iki kaza için değer kaybı talebini içeren 19.12.2016 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı ….’ne 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki kaza için ayrı ayrı 1.000 TL ( ıslah ile her bir kaza için 5.000-TL) olmak üzere toplam 2.000 TL değer kaybının ilgili kaza tarihleri itibariyle avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın hasar tutarı karşılığının kasko sigortacısı … A.Ş.’ye 22.02.2017 tarihinde 14.095-TL olarak ödendiğini, … plakalı kamyonetin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı … A.Ş.’ye de 22.02.2017 tarihinde 10.088-TL ödendiğini, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; toplanan tüm deliller kapsamında … (TRAMER) den kazaya karışan araç yönünden daha evvel kazaya karıştığına dair bilgi olup olmadığı, bilirkişi …. alınan bilirkişi raporu ile ayrı ayrı tarihlerde meydana gelen trafik kazalarında davacıya ait araç sürücüsü değil karşı yan araç sürücüleri … ve … tam kusurlu oldukları, davacı araç sürücüsü … kusursuz olduğu, 29/10/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait araçta 5.000-TL değer kaybı oluştuğu, 25/11/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ise yine davacıya ait araçta 5.000-TL değer kaybı oluştuğuna ilişkin tespit ve raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı … Ltd Şti ile … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde; değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; 25/11/2016 tarihli kaza nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini kusur raporlarının hatalı olduğunu değer kaybının ZMMS yeni genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın daha önce başka kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 29.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile davalı … sahibi olduğu, sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü … kusurlu olduğunu, 14.024-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak … plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığı, 25.11.2016 tarihinde ise yine davacıya ait aracın aynı sürücü … yönetiminde iken davalı …’in sahibi olduğu, sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin kazaya karıştığını ve kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in kusurlu olduğunu, 9.733-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak değer kaybı zararının karşılanmadığı anlaşılmıştır. Davalı … nin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından davalı … şirketine 19/10/2016 tarihli ihtarname ile başvuru yapıldığı ancak bu davalı yönünden değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ekinde belirlenen formüle göre hesaplanması gerektiği, göz önünde tutulduğunda, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin bu davalı yönünden kararın kazanılmış haklarda gözetilmek suretiyle HMK 353/1/a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı …. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,Kaldırma gerekçesine göre diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 170,80-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … LTD tarafından peşin olarak yatırılan 170,79-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/12/2019