Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/760
KARAR NO : 2020/141
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2017
NUMARASI : 2015/587 E., 2017/888 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … adına kayıtlı ve davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın sollama yasağı bulunan bölgede sollama yaparak müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması şeklinde 24/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili …’in basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, hemen yanında oturan babası …’in ise vefat ettiğini, bu olay nedeniyle Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/573 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü olan …’ın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi olan …’in 1968 doğumlu olup kaza tarihinde 47 yaşında olduğunu, davacı …’in müteveffanın eşi, …’in müteveffanın kızı, …’in de müteveffanın oğlu olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca …’in de kazada yaralanması nedeniyle malûl kaldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı … için 2.500,00-TL, davacı … için için 1.250,00-TL, davacı … için için 1.250,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile belirlenecek cenaze masrafı ve davacı … için işgücü kaybı nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı … için 301.306,74-TL’ye, davacı … için 6.972,56-TL’ye yükseltmiştir. Davacılar vekili 09/05/2016 ve 04/12/2017 tarihli celsede davacı … için talep edilen işgöremezlik tazminatı talebinden feragat ettiklerini, 23/10/2017 tarihli celse de cenaze masrafı talebinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin işletenin sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; temin edilen 10/06/2016 tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile 11/05/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu hükme esas alınarak; “1-A)Davacılar … ve …’in destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜNE, Davacı … için istenilen 301.306,74 TL, davacı … için 6.972,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve …’tan 24/11/2015 tarihinden, diğer davalı …Ş. den dava tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara belirtilen miktarda ödenmesine, B-Davacı …’in davasının feragat nedeniyle REDDİNE, C-Davacıların cenaze masrafı talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davalı …vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı …vekilinin istinaf sebepleri; müteveffanın anne ve babasının hayatta olduğu, hesaplama yapılırken anne-baba destek payları dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, davacı eş …’in yeniden evlenme ihtimalinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafi kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı … vekiline hükme esas alınan 11/05/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporunun 25/05/2017 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, bu rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamasına, anne-baba destek paylarının hesaplamada dikkate alınmadığı, davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin yanlış belirlendiği hususunda herhangi bir beyanda bulunulmamasına, bu anlamda HMK.281/1.maddesi gereğince bilirkişi raporunun davalı … yönünden kesinleşmiş olmasına, HMK.357/1.maddesi gereğince yargılama sırasında ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, yeni delile dayanılamayacak olmasına göre davalı … vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2017 tarih ve 2015/587 E., 2017/888 K. sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 18.783,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan toplam 4.952,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.830,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/01/2020