Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/757
KARAR NO : 2019/4090
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2018
NUMARASI : 2014/2211 E. – 2018/125 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ZMM trafik poliçesiyle sigortalı sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı anaç ile 19/02/2012 tarihinde … ilçesi … köyü dağ yolunda direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve savrulması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … yaralandığını, %97 oranında sürekli sakat kaldığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL( ıslah ile 225.000,00-TL) sürekli bakım gideri tazminatın davalı kurumdan azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı … plaka sayılı araç, müvekkilim şirket nezdinde 09.03.2011-2012 vadeleri için … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, tedavi giderleri için şahıs poliçe teminatı 200.000-TL ile sınırlı bulunduğunu, haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, bu talebini dilekçeleri ve duruşmadaki beyanı ile tekrarlamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;İAA 6. ATM’ nin 2014/897 Esas sayılı dosyasında, tarafların aynı olduğu, aynı olaya ilişkin olarak maluliyet tazminatının talep edildiği, davacının feragati ile davanın neticelendiği, dava dosyamızda bakıcı giderinin talep edildiği dikkate alınarak dava konusunun aynı olmadığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp bölümünce düzenlenen 31.07.2017 tarihli raporda, olay ve rapor tarihi itibariyle davacının maluliyet oranının % 100 olduğunun tespit edildiği, Maluliyete ilişkin olarak düzenlenen bu rapora istinaden düzenlenen 27.09.2017 tarihli aktüerya raporunda özetle, toplam bakım gideri tazminatının 593.851,24 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 225.000 TL olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne; 225.000,00 TL bakım gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; daha önce açılan davadan dolayı bakıcı giderinin ödenerek ibraname alındığını, bu nedenle davacının davadan feragat ettiğini yeni bir dava açılamayacağını, maluliyetten kaynaklanan zarara ilişkin ödeme yapılmış olması nedeniyle poliçe limitinin kalmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19.02.2012 tarihinde dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı araçta davacının yolcu konumunda olduğu halde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı, olay tarihi itibariyle aracın davalı nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Yapılan incelemede, davacı davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta geçirdiği kaza sonucunda %100 oranında beden gücünü kaybetmiş olup davacı bu maluliyet oranına göre yaşam boyu başkasının bakımına muhtaç durumdadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar bedensel zararlar kapsamında sayılmış,Kaza tarihinde geçerli olan ZMMS genel şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken bakıcı giderleri ise mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerini sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.Taraflar arasında düzenlendiği belirtilen ibranamede davalı tarafından ödenen tazminatın tedavi bakıcı gideri olarak ödendiğinin belirtilmediği bu haliyle ibranameye ömür boyu bakıcı gideri tazminatı yönünden değer verilemeyeceği de göz önünde tutularak davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 15.369,75-TL harçtan peşin yatırılan 3.876,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 11.493,35-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/12/2019