Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/746
KARAR NO: 2020/147
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/01/2018
NUMARASI: 2018/138 Hakem Kar. Saklama, 2018/138 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plâkalı aracın 20/03/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile tespit edildiğini, yine yapılan alkol muyanesinde davacının 0,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi vekilince kazanın 23:04 sıralarında meydana geldiğini, 23:32’de yapılan alkol testi sonucunda sürücüdü 0,46 promil alkol tespit edildiği, alkol ölçümünden 28 dakika önce gerçekleşen kaza sırasında sürücüdeki alkol oranının 0,53 promil olduğu gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, trafik kazası tespit tutanağı inccelendiğinde; kaza saatinin 23:20 olarak belirtildiğinin görüleceğini, buna göre alkol testinin kazadan 28 dakika sonra değil 12 dakika yapıldığını, davacının kanındaki alkol oranının yasal sınırın altında kalmakta olup meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunduğunu, hasarın alkolün etkisiyle meydana geldiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.357,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle talebin teminat kapsamında bulunmadığını, kaza saatinin 23:04 olduğu dikkate alındığında davacının bu zaman dilimi itibarıyla 0,53 promil alkollü olduğunun açık olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabûlüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kabûlü ile; 60.357,00-TL’nin 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kaza saatinin 23:04 olduğu, trafik kazı tespit tutanağının 23:20’de düzenlendiği, 23:32’de yapılan alkol testi sonucu davacının 0,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu durumda kaza saati olan 23:04 saati itibarıyla davacının alkol düzeyinin 0,53 promil olduğu, KTK 48.maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97.maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 maddesi gereğince talebin teminat dışı olduğu, hasar tespiti yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu, araca pert işlemi uygulanması gerektiğinin tespit edilmesi halinde gerekli belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, 6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.’nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacak olmasına, somut olayda davacının davalı sigorta şirketince iddia edildiği üzere 0,53 promil alkollü olduğu kabul edilse dahi bu miktarın kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğunun kabul edilmesine olanak bulunmamasına, bu anlamda talebin teminat kapsamında bulunmasına, davalı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz raporu ile araçta meydana gelen hasarın belirlenmiş olması dikkate alındığında bilirkişi raporu alınmadan söz konusu ekspertiz raporu esas alınarak karar verilmesinde bir usûlsüzlük bulunmamasına, araca pert işlemi uygulanmasının gerektiğinin tespit edilmesi halinde gerekli belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi gerekmekte ise de hasar tazminatı, ilgili belgeler ibraz edilmeden ödenmeyeceğinden bu hususun hükmün infazı aşamasında da dikkate alınabilecek nitelikte bulunmasına, 5684 sayılı Kanunun 30/17.maddesi gereğince davacı lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/12/2017 tarih ve 2017/İ.4941-2017/İHK-5165 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/01/2020