Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/742
KARAR NO : 2020/481
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2017
NUMARASI : 2014/580 E., 2017/698 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 31.10.2013 tarihinde Sivas-Erzincan yolunda … plâkalı araç ile … plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plâkalı araçta yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, davacıların …. eşi ve çocuğu olduklarını, murislerinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, … plâkalı aracın davalı …A.Ş.tarafından, … plâkalı aracın davalı … A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduklarını, kaza sonrasında sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucu bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kusurları oranında davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.03.2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davalı … A.Ş.’ye yönelik olarak davacı … için 75.703,23-TL, davacı … için 24.004,62-TL olmak üzere 99.707,84-TL’ye, davalı … A.Ş.’ye yönelik olarak davacı … için 192.923,00-TL, davacı … için 57.077,00-TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL’ye yükseltmiştir.Davalı ….A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine kendilerine ödeme yapılarak ibraname alındığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacılar murisinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine kendilerine toplam 42.876,67-TL ödeme yapılmak istenildiğini ancak davacıların bu tazminatı almak istemediklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılamayacağını, davacılara SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; meydana gelen kazada, … A.Ş.tarafından sigortalanan … plâkalı araç sürücüsü … meydana gelen kazada %25 oranında, … A.Ş.tarafından sigortalanan … plâkalı araç sürücüsü … %75 oranında kusurlu oldukları, göz önünde bulundurularak temin edilen 03.07.2017 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak; “Davanın KISMEN KABULÜNE,1-Davacı … için 155.235,35 -TL, davacı … için 41.843,28-TL olmak üzere toplam 197.078,63 -TL maddi tazminatın 06.12.2013 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davacılar yararına davalı … AŞ’den tahsiline, Fazla istemin REDDİNE,2- Davacı … için 68.206,85 -TL, davacı… için 19.672,01-TL olmak üzere toplam 87.878,86 -TL maddi tazminatın 04.03.2014 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davacılar yararına davalı … AŞ’den tahsiline,Fazla istemin REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı … A.Ş. vekili ve davalı … A.Ş.(Eski Unvan … A.Ş.) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davanın reddedilen kısmı bakımından aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; davacılar murisinin ölüm nedenlerinden birinini istiap haddinin aşılması olduğu ancak mahkemece herhangi bir indirim yapılmadığı, davacılar murisinin emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusurlu olmasına rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği, olayda hatır taşıması bulunmasına rağmen hatır taşıması indirimi yapılmadığı, meydana gelen kazada birden fazla kişi vefat etmiş ve yaralanmış olmasına rağmen KTK 96.madde hükümleri gözetilmeden garameten paylaşım yapılmadan karar verildiği hususlarına ilişkin bulunmaktadır.Davalı …. A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen kazada birden çok kişi ölmüş ve yaralanmış olmasına rağmen proporsiyon hesabı yapılmadan karar verildiği, davacılar murisinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olmasına rağmen müterafik kusur indirimi yapılmadığı, olayda hatır taşıması söz konusu olmasına rağmen bu hususta araştırma yapılmadan karar verildiği hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamının incelenmesinden … plâkalı araç ile … plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu … plâkalı araçta yolcu olarak bulunan aralarında davacıların murisi ….’ın da olduğu 2 kişinin vefat ettiği, 2 kişinin yaralandığı, … plâkalı araçta yolcu olarak bulunan 8 kişinin de vefat ettiği, kaza sırasında … plâkalı araçta sürücü ile birlikte 4 kişinin, …. plâkalı araçta sürücü ile birlikte 8 kişinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekillerince yargılama sırasında davacılar murisi … istiap haddi aşılmak suretiyle taşındığı, emniyet kemeri takmadığı gerekçeleriyle müterafik kusurunun bulunduğu, olayda hatır taşıması söz konusu olduğu hususları ileri sürülmüş ve müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de bu hususlarda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan, bu hususta herhangi bir gerekçe oluşturulmadan, yine garameten paylaştırma itirazları ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve gerekçe oluşturulmadan karar verilmiştir. Bu nedenlerle davalılar vekillerince yapılan istinaf talebinin kabulüne, HMK.353/1-a/6 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalılar vekillerinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi ile garameten paylaştırma yapılması yönündeki itirazları da dikkate alınarak inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine, kararın kaldırılması gerekçesine göre davacılar vekilinin istinaf talebinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Davalı …A. Ş. vekili ile davalı ….A. Ş. vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2017 tarih ve 2014/580 E., 2017/698 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması ve sonrasında oluşacak duruma göre karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılması gerekçesine göre davacılar vekilinin istinaf talebinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,3- Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacı tarafa İADESİNE,4- Davalı … A. Ş. tarafından yatırılan 1.501,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,5- Davalı … A. Ş. tarafından yatırılan 4.866,50-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,6- Davacılar ve davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,7- İstinaf yargılaması sırasında dosya üzerinden karar verilmiş olmakla vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/06/2020