Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/740
KARAR NO : 2020/140
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2017
NUMARASI : 2014/1417 E., 2017/967 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/07/2013 tarihinde davalılardan …’in yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek bekleme yapan müvekkili taksi sürücüsü …’nun kullanmış olduğu … plakalı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu belirterek yaralanma ve sakatlık nedeniyle bakıcı masrafları, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, yol masrafları ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan(davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/11/2017 tarihli duruşmada maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketiyle anlaştıklarını, tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirtmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … Limited Şirketi ve … vekili cevap dilekçesi ile; tedavi giderlerine ilişkin olarak SGK’nın davaya dahli gerektiğini, kazada davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL’nin davalılar … ve …’den olay tarihi 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar … Limited Şirketi ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar … Limited Şirketi ve … vekilinin istinaf sebepleri; kazanın direksiyon kutusunu tekerleğe bağlayan rot başının kırılması sonucu direksiyonun kilitlenmesi suretiyle meydana geldiği, bu nedenle davalı …’in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, bu hususa ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı, davacının park etmenin yasak olduğu yere aracını park etmesi ve trafiğin akış istikametinde aracına yaslanarak beklemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde aslî kusurlu olduğu, maûliyet durumunun hatalı belirlendiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, kusur durumuna ilişkin hükme esas alınan 12/10/2015 tarihli ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile malûliyet durumuna ilişkin hükme esas alınan 11/04/2016 tarihli ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, söz konusu rapor ile kazanın meydana gelmesinde davacının % 15, davalı …’in % 85 oranında kusurlu olduklarının tespit edilmesine, 2918 sayılı KTK.nın 85 ve 86 maddeleri ile, motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir 3. kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağının düzenlenmesine, trafik yasasıyla düzenlenen sorumluluğun bir tehlike sorumluluğu olmasına, teknik arızanın ise beklenmeyen hal olup tehlike sorumluluğu uyarınca zarardan sorumlu tutulan araç sahibi yararına sorumluluktan kurtulma ya da tazminattan indirim nedeni olamayacağına, lastik patlaması gibi araçtaki teknik arızaların araç sahibinin ya da eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurlarından ileri gelmediği takdirde umulmayan hal sayılmasına, bu durumun mücbir sebep olmamasına ve sorumluluğu ortadan kaldırmamasına, kazaya neden olan davalıya ait aracın 1999 model olup kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olmasına, aracın periyodik bakımlarının işleten tarafından gereği gibi yapılmış olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamasına, kazanın olduğu gün ifadesine başvurulan araç sürücüsü …’in araçtaki rot kolunun kırık olduğunu açıkça belirtmiş bulunmasına, bu durumun olayda işletme kusuru olduğunu açıkça göstermesine, bu nedenle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu bulunmalarına, dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacının maluliyeti, iyileşme süresi, davacının yaşamış olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, davacının yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması hususları gözönünde bulundurularak 6098 sayılı TBK 56/1 ve TMK 4. maddesi gereğince takdir hakkı kullanılmak suretiyle belirlenen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre, davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/12/2017 tarih 2014/1417 E., 2017/967 K. sayılı kararına karşı, davalılar … Limited Şirketi ve … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalılardan alınması gerekli 1.366,20-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalılar tarafından yatırılan toplam 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalılar … Limited Şirketi ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/01/2020