Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/737
KARAR NO : 2019/4088
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2017
NUMARASI : 2015/599 E. – 2017/953 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile ( 19/08/2014 – 19/08/2015) sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü … sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak dava dışı … idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını ve yapılacak olan diğer araştırmalar sonucu ortaya çıkacak miktarın ( ıslah ile … için 154.525,89-TL … için 23.094,078-TL … için 9.616,43-TL’ye yükselmiştir) davalıdan tahsiline karar verilmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsilini, talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müteveffanın davaya konu kazada tek başına kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde geride kalan aile fertlerinin hak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddi talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, a)Davacı … yönünden 2.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 05/06/2015, 152.525,89 TL tazminatın ıslah tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı … yönünden 1.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 05/06/2015, 22.094,78 TL tazminatın ıslah tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı … yönünden 1.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 05/06/2015, 8.616,43 TL tazminatın ıslah tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ıslah edilen tazminat bölümleri için faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğin kusuru nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortasından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile ( 19/08/2014 – 19/08/2015) sigortalı … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …. sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak … idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. 1-Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS genel şartlarından önce düzenlenen ve başlangıç tarihi 19/08/2014 olan poliçe tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığı, bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmediği, Yine ilk derece yargılaması aşamasında kazaya karışan diğer araca ait ZMMS tarafından davacılara ödeme yapıldığının ileri sürülüp ispatlanamadığı da anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca reddi gerektiği, 2-Davacılar vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 15/08/2003 tarihli ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı sigorta şirketine bu yönde bir müracaat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kaza sonrasında sigorta şirketine başvuru yapılmadığı durumlarda sigorta şirketinin en erken dava tarihinde temerrüte düşürüldüğünün kabulü ile, ıslah ile artırılan tazminat miktarı yönünden de dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Mahkemece verilen kararın kaldırılarak (HMK 353/1-b/2). maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2017 tarih ve 2015/599 E., 2017/953 K. sayılı kararına karşı davalı …. A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf talebinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 1/1- Davalıdan alınması gereken 12.790,16-TL harçtan davalı tarafından yatırılan 3.229-TL harcın düşümü ile 9.565,16-TL bakiye karar ve ilam harcının davalı … A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına, 1/2- İstinaf yasa yoluna başvuran davcılar vekili tarafından yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde İADESİNE, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/4- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2017 tarih ve 2015/599 E., 2017/953 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,2/1-Davanın kabulü ile,a)Davacı … yönünden 154.525,89 TL tazminatın dava tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı … yönünden 23.094,78 TL tazminatın dava tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı … yönünden 9.616,43 TL tazminatın dava tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/2-Alınması gerekli 12.790,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve ıslah sonrası alınan 625,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.136,61 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,2/3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,20 TL toplam harç, 625,85 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 128,00 TL ve bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 1.363,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 2/4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.184,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 2/5- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/12/2019