Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/736
KARAR NO : 2020/139
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2018
NUMARASI : 2015/6 E., 2018/46 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/10/2014 tarihinde Maltepe İlçesi, … Caddesi Minibüs yolu … nolu ışıklara gelindiğinde davalı … plakalı araç sürücüsü …’nın trafik ışıklarından U dönüşü yasak tabelası olmasına rağmen U dönüşü yaptığını ve karşı yoldan gelen müvekkilinin kullandığı motosikletin önüne aniden çıktığını ve müvekkilinin de duramayarak aracın sağ ön kapısına çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkili davacı …’in ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda kaza nedeniyle sakatlık meydana geldiğini, kolunun kırıldığını, koluna platin takıldığını, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A. Ş. tarafından da kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın (sigorta şirketlerinin poliçedeki miktarla sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın olay tarihinde müvekkili sigorta şirketine … nolu tüm oto sigorta poliçesi ile ek teminat olarak sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ZMMS poliçesi limiti üzerinde kalan kısım ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile müvekkili sigorta şirketine … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “1-a)Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile geçici iş göremezlik nedeniyle 3.668,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, işbu tutara davalılar … Sigorta ve … Sigorta AŞ için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … için olay tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, b)Davacının manevi tazminat dava ve talebinin KISMEN KABULÜ ile taktiren 4.700 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılar … ve …’ten müştereken müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği, sorumluluğunun ZMMS poliçesinin üzerinde kalan kısım kadar olduğu, somut olayda ZMMS poliçe limitini aşan bir zarar bulunmadığından müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/02/2018 tarih ve 2015/6887 E., 2018/1123 K. sayılı kararı). Somut olayda, davalı … Sigorta A.Ş., kazaya neden olan … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda, davacı için hükmedilen maddi tazminat miktarının ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki teminat limiti olan 268.000,00-TL’yi geçmediği gözetilerek, davalı … Sigorta A. Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalı … Sigorta A. Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2018 tarih ve 2015/6 E., 2018/46 K. sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- Davalı … Sigorta A. Ş. tarafından yatırılan 143,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2018 tarih ve 2015/6 E., 2018/46 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacı tarafça davalı … Sigorta A. Ş. Aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, 2/2/- Davacı tarafından davalılar … Sigorta A. Ş., … ve … hakkında açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, geçici iş göremezlik nedeniyle 3.668,60-TL’nin davalılar … Sigorta A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, işbu tutara davalı … Sigorta A. Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2/3- Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 4.700,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibari olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar … ve …’ten müştereken müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2/4- Alınması gerekli 571,60-TL harçtan peşin alınan 119,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 452,05-TL harcın (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 250,60-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar davalılar … Sigorta A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 2/5- Davacı taraf maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi 2018 yılı AAÜT gereğince belirlenen 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davalılar … Sigorta A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2/6- Davalılar … Sigorta A. Ş., … Sigorta A. Ş., … ve … maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 1.332,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 2/7- Davacı taraf manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi 2018 yılı AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2/8- Davalılar … ve … manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihi 2018 yılı AAÜT gereğince belirlenen 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine, 2/9- Davalılar … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş. poliçelerde manevi tazminattan sorumlu olmadıklarından ve davacının fazlaya ilişkin davası reddedilmekle, 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil eden bu davalılar yararına (dava değeri üzerinden) taktir olunan 3.600,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş.’ye verilmesine, 2/10- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 119,55-TL harcın davalılar … Sigorta A. Ş., … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, 2/11- Davacının peşin nispi harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 31,80-TL ilk masraf, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 538,80-TL tebligat ve posta gideri, 500,00-TL adli tıp inceleme ücreti olmak üzere toplam 1.870,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 447,20-TL’sinin (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 196,07-TL’Den sorumlu olmak üzere) davalılar … Sigorta A. Ş., … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 2/12- Davalı … Sigorta A. Ş. tarafından yatırılan 50,00-TL yargılama giderinden kullanılan 27,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A. Ş.’ye verilmesine, 2/13- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/01/2020