Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/723
KARAR NO: 2020/92
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2018
NUMARASI: 2018/1412 D. İş – 2018/1408 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın neden olduğu 02/11/2016 günlü trafik kazasında, vekil edeninin ağır biçimde yaralanarak Karadeniz Teknik Üniversitesinden temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere; %38 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini ve iyileşme süresinin de 6 ay olduğunun belirlendiği, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 590,00-TL maluliyet raporu için yapılan masrafın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, daha sonra sunulan tarihsiz ıslah dilekçesi ile de; sürekli iş göremezlik zararına yönelik istek miktarını 139.727,82-TL’ye, geçici iş göremezlik zararına yönelik istek miktarını da 8.225,43-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevabında özetle; talep konusu kazaya karıştığı ileri sürülen … plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, ancak 02/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının taleplerinin öncelikle Zorunlu Taşımacılık Sigortasından karşılanması gerektiğini, maluliyetin de 01/06/2015 tarihinde değişen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen doktor raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan … plaka sayılı kamyonla, dava dışı … plaka sayılı çekicinin çarpışması neticesinde meydana gelen 02/11/2016 günlü trafik kazasında … plaka sayılı araç(kamyon) içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen geçerli ve yeterli rapordan da anlaşılacağı üzere %38 oranında beden gücü kaybına uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay bulunduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan ve TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 Teknik Faiz Uygulaması ile asgari ücretin baz alınması ile düzenlendiği anlaşılan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ve bu rapor uyarınca belirlenen tazminat miktarından da %10 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılarak, başvurunun kısmen kabulü ile 7.429,88-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125.755,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 590,00-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 133.774,90-TL tazminatın 19/06/2017 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine; itiraz hakem heyetince, davalı sigorta şirketinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince, geçici iş göremezlik dönem zararının teminat dışı olduğuna ilişkin itirazında haklı olduğu; ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer rapordaki kalıcı iş göremezlik zararı bakımından pasif dönem için yapılan hesaplamada belirli süreli rant formülü uygulamasının hatalı yapılarak 22.000,00-TL fazla hesaplama yapıldığına ilişkin itirazının da; itiraz aşamasında temin edilen 26/01/2018 günlü rapordan anlaşılacağı üzere doğru olduğu, buna karşılık hatır taşıması indiriminin az yapıldığı, avans faiz uygulanamayacağı, maluliyete ilişkin raporun yeterli ve geçerli olmadığı, usulüne uygun başvuru bulunmadığı, zararın öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında giderilmesi gerektiği, SGK’ca davacıya rücua tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği ve ayrıca olay anında emniyet kemeri takmayan davacının müterafik kusurlu sayılması gerektiğine ilişkin itirazların ise yerinde olmadığı açıklanmak suretiyle; davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 112.167,01-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 590,00-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 112.757,01-TL tazminat 19/06/2017 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişen isteğin reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararın davanın kabulüne ilişkin doğru olduğu ve geçici iş göremezlik dönem zararı teminat kapsamında bulunduğu halde itiraz hakem heyetince davalı tarafın bir kısım itirazlarının kabulü sonucunda, yazılı biçim ve şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. Dava; trafik kazası soncunda meydana gelen bedensel zararların giderilmesi isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, istinaf edenin sıfatı ile 26/01/2018 günlü hesap bilirkişisi raporundaki belirleme, değerlendirme ve hesap yöntemine karşı davacı tarafın somut herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve söz konusu bu raporun dosyaya, oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içerdiği gözetildiğinde hükme esas alınmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından aşağıda belirtilen husus dışında kalan davacı taraf istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Her ne kadar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5.maddesinin “Sağlık Giderleri Teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” denmekte ise de; 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK’nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup; 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SG Kurumu 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK’nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK’nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı). Bu durumda geçici iş göremezlik zararının 2918 sayılı KTK’nun 85 ve 91.madde hükümleri uyarınca; zararına neden olan aracın trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğinden, itiraz hakem heyetince yanılgılı değerlendirme sonucunda, davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının poliçenin teminatı kapsamında olmadığı görüşünden hareketle verdiği kararda isabet bulunmamaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf konusu yapılmayan dolayısı ile karşı taraf için usuli kazanılmış hak oluşturan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları da gözetilerek HMK.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması ve yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle 26/01/2018 günlü hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda belirlenen tazminat miktarı üzerinden %10 hatır taşıması indirimi yapılarak yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 08/02/2018 gün ve 2017/İ.5525 – 2018/İHK-963 sayılı karara yönelik olarak davacı … vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle REDDİNE, öteki istinaf itirazlarının ise; yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2-Davacı tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırılan 35,90- TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 08/02/2018 gün ve 2017/İ.5525 – 2018/İHK-963 sayılı kararının KALDIRILMASINA; 5/1-Başvurunun KISMEN KABULÜ ile, 7.399,49-TL’si geçici iş göremezlik, 112.167,01-TL’si kalıcı iş göremezlik ve 590,00-TL’si de maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 120.156,50-TL maddi tazminatın 19/06/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak …’e VERİLMESİNE, başvuru sahibinin fazlaya ilişen isteğinin ise, REDDİNE, 5/2-Başvuru sahibi davacı tarafından yapılan 350,00-TL’si başvuru ücreti, 500,00-TL’si bilirkişi ücreti ve 1.879,00’si de ıslah harcı olmak üzere toplam 2.729,00-TL yargılama giderinin hatır taşıması nedeniyle yapılan takdiri indirime isabet eden miktar ayrık tutulmak suretiyle, kabul ve ret oranları dikkate alındığında takdiren 2,631,12-TL sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine, bakiyesinin ise başvuran üzerinde bırakılmasına, 5/3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.223,15-TL’si itiraz başvuru ücreti, 3500,00-TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.578,15-TL yargılama giderinin, hatır taşıması nedeniyle yapılan takdiri indirime isabet eden miktar ayrık tutulmak suretiyle, kabul ve ret oranları dikkate alındığında takdiren 262,20-TL sinin başvuran …’den alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiyesinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 5/4-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alındığında kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.364,86-TL avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak, yargılamada vekille temsil edildiği anlaşılan davacı …’e verilmesine, 5/5-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alındığında hatır taşıması nedeniyle yapılan takdiri indirime isabet edin miktar ayrık tutulmak suretiyle, reddedilen miktar üzerinden belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 680,00 -TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak yargılamada vekille temsil edildiği anlaşılan davalı … Sigorta A.Ş’ ye verilmesine, 5/6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine. HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/01/2020