Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/717
KARAR NO : 2019/4056
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/01/2018
NUMARASI : 2016/58 E. – 2018/4 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26/06/2016 olay tarihinde saat 16:00’da davalı … Ltd Şti nin maliki olduğu, diğer davalı … şirketinin kasko sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, davalı … A.Ş nin yapılan başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini, meydana gelen zarardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 33.717,79-TL tazminatın 23/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişleridirMahkemece; yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 33.717,79 tl nin davadan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …San. Tic Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine. Davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı … şirketi ile yapılan yazışmalarda hasarın ödeneceğinin belirtildiği, buna rağmen sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede 26/06/2016 saat 16:00 olay tarihinde davalı … Ltd Şti nin maliki olduğu, diğer davalı … şirketinin kasko sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; davalı … A.Ş’nin kazaya karışan davacıya ait …. plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğu, sigorta poliçesinin 29/06/2015 saat 12:00 ve 26/06/2016 saat 12:00 arasında geçerli olacak şekilde düzenlendiği, dava konusu kazanın ise 26/06/2016 tarihinde saat 16:00’da meydana geldiği, bu haliyle davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :Gerekçe Uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 44,40 harçtan peşin yatırılan 576,00-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 531,60-TL fazla yatırılan nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıya iadesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.05/12/2019