Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/653
KARAR NO : 2018/412
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :…ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2017
NUMARASI : 2016/743E. – 2017/892 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/04/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ::Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığından davalı … şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine, diğer davalı yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, davacı vekilince sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın sigorta şirketine müracatlarını bulunduğunu,sigorta şirketinin ise yanıltıcı cevap verdiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Dava; trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir.
Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir.
Olayımızda, dava tarihi olan 16/06/2016 günü itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı … şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Somut olayda; Mahkemece davacı vekiline davalı … şirketine başvurmak suretiyle bu eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde bu yöndeki dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise bu kez dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir.
HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacıya kesin süre verilmeksizin, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
İlk derece mahkemesince, davalı … şirketine karşı açılan dava yönünden öncelikle sigorta şirketine başvurulup başvurulmadığı araştırılıp başvurulmaması halinde tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi bundan sonra oluşacak duruma göre karar oluşturulması gerekirken, bunun yapılmaması nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği;ir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararlarının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle davacı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/04/2018