Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/648
KARAR NO : 2018/493
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2016
NUMARASI : 2014/498 E., 2016/1354 K.
DAVA TARİHİ : 28/08/2013
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/498 esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; 10/06/2013 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusurlu bir şekilde yaya olan müvekkillerinin murisi …’a çarptığını ve onun ölümüne sebep olduğunu belirterek, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00-TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden) sürücü ve işletenden ise kaza tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 528,73-TL olarak belirlemiştir.
Davacılar … ve … vekili birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1424 esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; davalı …’nun sevk ve idaresindeki…plakalı aracın müvekkillerinin murisi …’a çarpması neticesinde vefat ettiğini, …’ın vefatından sonra geriye reşit kızı …. ve gayri reşit kızı … ile oğlu …’ın mirasçı olarak kaldıklarını, müvekkillerinin lise öğrencisi olduklarını ve annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 75.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden şahıs davalılar için kaza tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini … için 4.383,76-TL, davacı … için 9.658,50-TL olarak belirlemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen maktulde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile müvekkilince sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, tazminata hükmedilmesini kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun birleşik kasko poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olacağını ZMM sigortasının limitini aşan zararlardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ve Karayolları Fen Heyetince düzenlenen raporlar ile meydana gelen kazada davalı …’nun % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ….’ın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği gözönünde bulundurularak hesap bilirkişisi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda;
“1-Asıl dava bakımından davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 528,73 TL maddi tazminatın davalı …Ş ‘den dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve … ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı …Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Asıl davada davacı …’ın 75.000,00 TL manevi tazminat talebi bakımından tarafların mali ve sosyal durumu, kusur durumu paranın alım gücü manevi tazminatın ceza yada tazmin niteliği bulunmaması hususları da nazara alınarak manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek bu tazminatın davalı … bakımından poliçedeki limit (kombine tek limit ) ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden , davalılar … ve …u için ise olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
II-Birleşen 2014/1424 esas sayılı dosya bakımından davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile ,
-Davacı … bakımından dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 4.383,76-TL maddi tazminatın davalı …Ş den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve …’ten ise olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı …Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin REDDİNE,
-Birleşen davada davacı … ‘ın 75.000,00 TL manevi tazminat talebi bakımından tarafların mali ve sosyal durumu, kusur durumu paranın alım gücü manevi tazminatın ceza yada tazmin niteliği bulunmaması hususu da nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat hükmedilerek bu tazminatın davalı …Ş bakımından poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere (kombine tek limit) dava tarihi olan 24.10.2014 tarihinden davalılar … ve Ahmet Semizoğlu için ise olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
III-Birleşen 2014/1424 esas sayılı dosya bakımından davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile
-Davacı … bakımından dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 9.658,50-TL TL maddi tazminatın davalı …Ş ‘den dava tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren (poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere) diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı …Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin REDDİNE,
-Birleşen davada davacı … bakımından talep edilen 75.000,00 TL manevi tazminat talebinin tarafların mali ve sosyal durumu, kusur durumu paranın alım gücü manevi tazminatın ceza yada tazmin niteliği bulunmaması hususu da nazara alınarak talebin kısmen kabulü ile davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat hükmedilerek bu tazminatın davalı …Ş bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (Kombine tek limit) dava tarihi olan 24.10.2014 tarihinden davalılar … ve … için ise olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı … vekili, davalı … . Sigorta A. Ş. vekili ile davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı … vekilinin istinaf sebepleri; takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.
Davalı ….A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu, hükmedilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; kusur oranıınn yanlış olarak belirlendiği, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)6100 Sayılı HMK.’nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi 29/12/2016 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı 3.000,00-TL’dir.
Mahkemece davacı … için 528,73-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacı … yönünden verilen karar davalılar yönünden kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacı … yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacıya yönelik davalı … vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer davacılar yönünden verilen karara yönelik istinaf talebine gelince;
2) Kaza sonrasında sanık … hakkında Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/423 E. Sayılı dosyası ile açılan ceza davası kapsamında trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2014 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde yaya …’ın asli, sürücü …’nun tali derecede kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Mahkemece ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08/07/2015 tarihli raporda meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa …..’ın % 75 oranında, sürücü …’nun % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, rapora itiraz üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığında görevli uzman heyetince düzenlenen 15/03/2016 tarihli raporda da meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa …’ın % 75 oranında, sürücü …’nun % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Gerek ceza mahkemesi dosyasında kusur durumuna ilişkin olarak alınan rapor gerekse ticaret mahkemesince alınan raporlar aynı yönde olup birbirini teyit eder nitelikte, olaya ve oluşa uygun olup, Mahkemece bu raporlar dikkate alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3) Mahkemece, hükmedilen manevi tazminatların davalı … .. A. Ş.’nin iddiasının aksine dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup, verilen hüküm usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
Davacı … vekili ile davalılar … vekili ile … A. Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf talebine gelince;
4) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Bu nedenle davacılar lehine 15.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı … vekilinin istinaf talebinin yukarıda (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalı …’nun davacı …’a yönelik istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle usulden reddine, davalı …’nun kusur durumuna ilişkin istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle esastan reddine, davalı … . A. Ş. vekilinin faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf talebinin yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, davalı … . A. Ş. vekili ile … vekilinin diğer istinaf taleplerinin yukarıda (4) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle kabulüne, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince, davalı …’in istinaf talebinde bulunmaması nedeniyle kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2016 tarih ve 2014/498 E., 2016/1354 K. sayılı kararına karşı davacı … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
1/1- Alınması gerekli 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacı …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2016 tarih ve 2014/498 E., 2016/1354 K. sayılı kararına karşı davalı … vekilinin davacı …’a yönelik istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle usulden reddine, davalı … vekilinin kusur durumuna ilişkin istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle esastan reddine, yukarıda (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
2/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
2/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2016 tarih ve 2014/498 E., 2016/1354 K. sayılı kararına karşı davalı … . A. Ş. Vekilinin istinaf talebinin yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, yukarıda (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
3/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ….A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 1.093,54-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
3/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
3/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … . A. Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2016 tarih ve 2014/498 E., 2016/1354 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4/1-a) Asıl dava bakımından davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 528,73-TL maddi tazminatın davalı …Ş ‘den dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı …Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00-TL maddi tazminat talebinin REDDİNE,
c) Asıl davada davacı … için takdir edilen 25.000,00-TL manevi tazminatın (davalılar … ve … A. Ş.’nin 15.000,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalı … . A. Ş. bakımından poliçedeki limit (kombine tek limit ) ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden, davalılar … ve …’ndan olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4/2-A-a) Birleşen Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1424 E. sayılı dosyası bakımından davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 4.383,76-TL maddi tazminatın davalı … A. Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b) Davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı … . A. Ş.’den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00-TL maddi tazminat talebinin REDDİNE,
c) Birleşen davada davacı … için takdir edilen 25.000,00-TL manevi tazminatın (davalılar … ve .. A. Ş.’nin 15.000,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalı … .A. Ş. bakımından poliçedeki limit (kombine tek limit ) ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden, davalılar … ve …’ndan olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4/2-B-a) Birleşen Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1424 E. sayılı dosyası bakımından davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 9.658,50-TL maddi tazminatın davalı … A. Ş.’den dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren (poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere) diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b) Davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı … …A. Ş.’den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00-TL maddi tazminat talebinin REDDİNE,
c) Birleşen davada davacı … için takdir edilen 25.000,00-TL manevi tazminatın (davalılar … ve… A. Ş.’nin 15.000,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalı … …A. Ş. bakımından poliçedeki limit (kombine tek limit ) ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden, davalılar … ve …’ndan olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4/3-A-a) Asıl davada maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 29,28-TL harcın davalılar .. Sigorta A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b) Asıl davada manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 249,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.458,03-TL harcın (davalılar … Sigorta A. Ş. ve …’nun 1.024,65-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4/3-B-a) Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 959,22-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 945,60-TL harcın davalılar …Sigorta A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b) Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 499,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.916,12 TL harcın (davalılar .. .. A. Ş. ve …’nun 2.049,30-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar…A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4/4-A-a) Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 528,73-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A. Ş., … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davalı …… A. Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı … … A.Ş.’ne verilmesine,
c) Asıl davada manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin (davalılar .. A. Ş. ve …’nun 2.180,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar… A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
d) Asıl davada manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … A. Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
4/4-B-a) Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılar …Sigorta A. Ş., … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b) Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden davalı ….A. Ş.kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı …dan tahsili ile davalı … . Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
c) Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin (davalılar … A. Ş. ve …’nun 2.180,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar… A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
d) Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden davalı … ve …A. Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT 10/2. maddesi gereğince belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
e) Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A. Ş., … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
f) Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden davalı … … A. Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … .. Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
g) Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin (davalılar … Sigorta A. Ş. ve …’nun 2.180,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
h) Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden davalı … ve … A. Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT 10/2. maddesi gereğince belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
4/5-A-a) Asıl davada maddi tazminat talebi için davacı … tarafından yatırılan 6,83-TL harç giderinin davalılar …A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b) Asıl davada manevi tazminat talebi için davacı … tarafından yatırılan 249,72-TL harç giderinin (davalılar …. A. Ş. ve …’nun 149,83-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
4/5-B-a) Birleşen davada maddi tazminat talebi için davacılar … ve … tarafından yatırılan 13,62-TL harç giderinin davalılar … Sigorta A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’a verilmesine,
b) Birleşen davada manevi tazminat talebi için davacılar … ve … tarafından yatırılan 499,38-TL harç giderinin (davalılar… A. Ş. ve …’nun 299,66-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’a verilmesine,
4/6-a) Davacı … tarafından yapılan ve 40 adet tebligat gideri 356,00-TL, posta gideri 37,45-Tl ve bilirkişi ücreti 500,00-TL’den ibaret toplam 893,45-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen ve reddedilen kısmı dikkate alınarak 301,98 TL yargılama giderinin ( davalı …Ş. 6,25-TL’den, davalılar … A. Ş. ve …’nun 124,54-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … A. Ş., …A. Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b) Davalı … tarafından yapılan ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 50,00-TL tebligat ücreti ve 195,40-TL keşif harcı ücretinden ibaret toplam 1.745,40-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen ve reddedilen kısmı dikkate alınarak 1.311,39-TL yargılama giderinin tüm davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’na verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4/7- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın yatıran taraflara İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/05/2018.