Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/641
KARAR NO : 2018/1319
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2017
NUMARASI : 2015/786E.,- 2017/1009K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Mahkemece, davalı …yönünden davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, …na yönelik davanın ise kabulü ile … yönünden 125.975,28-TL’nin, … yönünden ise 40.356,96 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı … vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı … vekilinin istinaf başvurusu, …’ın talepleriyle ilgili olarak karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir.
Davalı … vekilinin istinaf başvurusu ise, tazminat hesaplamasının hatalı yapıldığı ve hüküm altına alınan faiz cinsinin doğru şekilde belirlenmediği hususlarına yöneliktir.
Dosya kapsamından, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 18/10/2018 günlü dilekçe ile davadan feragat edildiği ve davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Oluşan bu duruma göre, davacıların ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmakta ise de,görülmekte olan davada davalı olarak gösterilen …Sigorta A.Ş.hakkında verilen konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından, …Sigorta A.Ş.hakkında verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle feragatın sadece …na yöneltilen dava bakımından hüküm ifade edeceği sonucuna varılmakla, HMK.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; kesinleşen hususlar ile harcın kamu düzenine ilişkin olduğu ve feragate ilişkin dilekçe ekinde herhangi bir sulh protokolü bulunmadığı gözetilerek, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi nedeniyle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2017 gün ve 2015/786- 2017/1009 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı … Hesabının istinaf isteğinin esastan incelenmemesi nedeniyle, istinaf kanun yoluna başvurması sırasında peşin olarak yatırdığı anlaşılan 98,10-TL başvurma harcı ile 35,90-TL maktu ve 2.804,65 TLnispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
3-Davacı …’ın istinaf isteğinin esastan incelenmemesi nedeniyle, istinaf kanun yoluna başvurması sırasında peşin olarak yatırdığı anlaşılan 98,10-TL başvurma harcı ile 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde adı geçen davacıya İADESİNE,
4-İncelemenin dosya üzerinde yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf giderlerinin takdiren yapanlar üzerinde bırakılmasına,
5/1-Davanın davalı … yönünden haricen sulh nedeniyle konusuz kaldığından bu yönüyle karar verilmesine yer olmadığına,
5/2- …na yönelik olarak davacılar …, … ve … tarafından açılan davaların HMK’nun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
5/3-Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunduklarından, her bir davacıdan ayrı ayrı alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcı toplamı olan 107,70-TL’nin peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 564,70-TL’den düşümü ile kalan 457,00-TL’nin talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5/4-Yargılama sırasında davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
5/5-Davalı … yargılama sırasında vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince belirlenen 12.828,02-TL vekalet ücretinin davacı …’dan; 4.789,27-TL vekalet ücretinin davacı …’dan; 2.180,00-TL vekalet ücretinin de davacı …’dan alınarak davalı … Hesabına verilmesine,
5/6-Diğer davalı … AŞ.yönünden karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5/7-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/11/2018.