Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/622
KARAR NO : 2018/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2018
NUMARASI : 2018/235 D.İş esas, 2018/235 Karar
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 25/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının ve makul ekspertiz ücreti masrafının temerrüd tarihinden itibaren artı 15 iş günü sonunda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili Islah dilekçesi ile talebini 1.480,00-TL değer kaybı 187,00-TL ekspertiz ücretine yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvurunun kısmen kabulü ile; 13,04-TL değer kaybı tazminatının …. Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvurana verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Karar içeriği incelendiğinde vekalet ücreti yönünden başvuran vekil ile temsil edildiğinden 5684 sayılı sigortacılık kanunu 30/17 ve A.A.Ü.T.’ne göre 13,04-TL avukatlık ücretinin sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hakem kararının vekalet ücreti yönünden yanlış belirlendiğini, davacı yararına tam vekalet ücreti tayin edilesi gerekirken 1/5 vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 1.667,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Kararında 13,04-TL yönünden kabul kararı verildiği, vekalet ücretinin de bu rakam olduğu, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 13,04-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 16/12/2017 gün ve 2017/59768 E-2017/61078K sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davacı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/03/2018