Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/593
KARAR NO : 2020/28
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2017
NUMARASI : 2016/735 E. – 2017/926 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait … plaka sayılı kamyonun 18/03/2011 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucunda hayatını kaybeden …’nin desteğinden yoksun kalan 3.kişi hak sahibinin açtığı dava sonucunda Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/261 esas, 2011/153 karar sayılı ilamı ile … için 5.717,70-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, vekil edeni şirketin karar gereği ödemeyi 13/06/2013 tarihinde hak sahibine yaptığını, oysa bu ödemeler esasen vekil edenine ait aracın ZMM sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle 3.kişiye ödenen 6.516,00-TL bedelin davalı … şirketinden istenildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; dava konusu kazaya karşıtığı ileri sürülen … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 04/01/2011-04/01/2012 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı bulunduğunu, ancak araç sürücüsü … ehliyet ve alkol raporunun taraflarına gönderilmemesi nedeniyle, rücu şartlarının oluşup oluşmadığının tespit edilemediğini, bu nedenle öncelikle rücu şartlarının somut olayda oluşup oluşmadığının belirlenmesini istediklerini, ayrıca araç sürücüsünün kusur durumunun ve zarar görenin müterafik kusurlu olup olmadığının da belirlenmesini istediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacıya ait olan ve 18/03/2011 günlü trafik kazasına karışan aracın davalı … şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortalı olduğu, kaza sonucunda zarar gören 3.kişi hak sahibinin aracın sigortacısına, malikine ve sürücüsüne karşı açtığı dava sonucunda Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2011/ 261E,- 2013/153 karar sayılı ilamı ile davanın davalıları aleyhine müştereken ve müteselsilen maddi tazminata hükmedildiği, söz konusu karar gereğince davacı tarafından hüküm altına alınan tazminatın 3.kişiye 13/06/2013 tarihinde ödendiği, davacının, taraflar arasındaki yukarıda açıklandığı şekli ile müteselsil sorumluluk ve davacının davalıya rücu hakkı gereğince sigorta şirketine dosyadaki ihtarnameye göre başvurduğu, başvuruya rağmen ödemenin yapılmadığı, takip ve dava şartının gerçekleştiği, kusur oranının Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince tespit edildiği ve ödemenin buna göre yapıldığı; diğer yandan davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği ve bu yönde de kanıt sunulmadığı, dolayısı ile alacaklı yararına yukarıda açıklandığı şekilde doğmuş alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik davalının vaki itirazının haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığı görüşünden hareketle;”1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalı borçlunun itirazının iptaliyle takibin devamına, 3-Takip konusu asıl alacağın %20’si oranındaki tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; cevap dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle aynı olup, ayrıca kusur, hasar ve zararın tespitinin taraflar arasında çekişmeli olmasına rağmen alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu hususuna yöneliktir.Dava; araç maliki sürücüsü ve sigortacısına karşı 3.kişi hak sahibi tarafından açılan maddi tazminat talepli dava sonucunda hüküm altına alınan tazminat bedelini ilgilisine ödeyen sigortalının ödediği bedelin sigortacısından rücuan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, davalının da taraf sıfatını aldığı kesinleşmiş mahkeme ilamına göre oluşan zarardan davalı ve davacının birlikte sorumlu tutulmuş olmalarına, davacının 3.kişiye yaptığı ödemenin dayanağını oluşturan ilama ilişkin dava dosyasında, davalı sigortacının ehliyetsizlik veya alkollü sevk nedeniyle oluşan zararın teminat dışı olduğunu ileri sürmediğine, kaldı ki bu yönde dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgi de bulunmadığına, herkesin iddiasının kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetildiğinde, görülmekte olan davada, davalı sigortacının olayda rücu şartlarının oluşmadığı iddasını kanıtlayamadığının belirgin olmasına, bu durumda 2918 sayılı yasanın 85/son madde hükmü gereğince zorunlu sigorta koşulları çerçevesi içinde işletenin sorumluluğunu belli bir miktara kadar üstlenen sigortacının, işleten ile sürücüsü ve yardımcılarının kusurundan kendi kusuru gibi olması nedeniyle davalının da taraf sıfatını aldığı bir ilam gereğince belirlenen tazminat miktarının likit olmadığından da söz edilemeyeceğine göre; yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir yanılgı bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davalı …. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 445,11-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvurulurken peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 112,00-TL’nin düşümü ile kalan 333,11-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalı ….’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2020