Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/592
KARAR NO : 2020/134
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2017
NUMARASI : 2016/479 E., 2017/1053 K.
DAVANIN KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plâkalı araca davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plâkalı aracın çarpması sonucu hasar verdiğini, bu hasar neticesinde müvekkilinin sigortalısına 14/09/2015 tarihinde 16.373,05-TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin TTK gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, kazanın şantiye sahasında meydana gelmesi nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, kazanın trafik kazası değil iş kazası olduğnu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabûlüne, 16.373,00-TL’nin 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporuna göre davalı … şirketince sigortalanan aracın, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında bulunduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarı sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürdüğü davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında temin edilen 26/09/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı …tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … yönetimindeki … … tescil plâkalı lastik tekerlekli yükleyicinin tam kusurlu olduğu, davalı … şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalana ve …’ın yönetimindeki … … tescil plâkalı damperli kamyonun herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 91.vd.maddeleri gereğince davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu kendi sigortalısının kusuru ile sınırlı bulunmaktadır. Bilirkişi raporu ile davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketicne sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tersine davacı … şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davalı … şirketinin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı … şirketince sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasına göre davacı … vekilince davalıdan herhangi bir tazminat talebinde bulunulması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabûlüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine şekline yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2017 tarih ve 2016/479 E., 2017/1053 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 1/1- Davalı tarafından yatırılan toplam 680,60-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/4- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2017 tarih ve 2016/479 E., 2017/1053 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2/2- Alınması gerekli 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 279,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,39-TL harcın talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 2/3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2/4- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 13/4. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 2/5- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/01/2020