Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/579
KARAR NO : 2020/37
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2018
NUMARASI : 2018/146 E. – 2018/146 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 24/04/2015 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı , davacının ise içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca dava dışı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000-TL ( ıslah ile 70.155,00-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporu uyarınca 70.155,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 04/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının yaralanması ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortası tarafından davacıya ödemeye yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 24/04/2015 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı , davacının ise içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca dava dışı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyet bağının kaza tarihinde geçerli bulunan maluliyet tespit işleri yönetmeliğince hazırlanan 23/12/2016 tarihli rapor ile yaralanmaya uygun olarak belirlendiği, davacının hatır için taşındığının yine kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının davalı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, 5684 sayılı yasanın 30/15 maddesi uyarınca sigorta tahkim komisyonu hakem heyetlerinin kendilerine verilen belgeler üzerinden karar verebilecekleri göz önünde tutulduğunda, davacıya kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortası tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin davalı tarafından ibraz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 11/12/2017 gün ve 2017.İ /4355 E. 2017/İHK-4685 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2020