Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/576
KARAR NO : 2020/69
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2018
NUMARASI : 2018/664 Hakem Kar. Saklama, 2018/664 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın davacının içinde bulunduğu … plâkalı araca çarpması şeklinde 24/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.954,71-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 3.045,29-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 99.190,51-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; kusur durumunun tespiti gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarında belirtilen esaslara göre malûliyet raporu alınmasını ve hesaplama yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %8 oranında malûl kaldığı göz önünde bulundurularak PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin kısmen kabûlüne, 84.161,17-TL malûliyet tazminatının 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı … vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabûlüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf nedenleri; kusurun yanlış belirlendiği, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılmak suretiyle yapılması gerektiği, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışı olduğu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 24/09/2015 tarihinde meydana geldiği, ZMMS poliçesi başlangıç tarihinin 26/06/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak progresif rant formulüne göre hesap yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı … vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna geri gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 31/12/2017 tarih ve 2017/İ.5650-2017/İHK-5513 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3- Davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 1.642,00-TL nispi istinaf karar ve ilâm harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/01/2020