Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/554
KARAR NO : 2020/67
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/12/2017
NUMARASI : 2014/373 E., 2017/1024 K.
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; … plakalı araç içerisinde yolcu olan …’ in 17/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde bîr gözünü kaybederek malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/08/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 6.815,48-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından 04/04/2014-04/04/2015 vadeli olarak ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, aracın maliki olan … tarafından 09/04/2014 tarihinde satılması üzerine 15/04/2014 tarihinde fesih zeyilnamesi düzenlenerek poliçenin iptal edildiğini, 17/04/2014 kaza tarihinde aracın ZMSS poliçesinin dava dışı … A. Ş. tarafından düzenlemiş olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı … yargılama devam ederken 19/10/2015 tarihinde vefat etmiş, davaya mirasçıları olarak babası … ve … devam etmiştir.Mahkemece; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamında, 17/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plaka numaralı araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan …’in ATK raporuna göre %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesi, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olması, dava konusu kaza nedeniyle … plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması, … plaka numaralı araca davalı … şirketi tarafından yapılan sigorta poliçesinin kaza anında halen geçerli olması ve bu nedenle dava sigortalı şirketinin sorumlu olması nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 6.815,48-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı vefat eden … murisi olan davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.815,48-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22/08/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kazaya karışan aracın 09/04/2014 tarhinde satılması nedeniyle 15/04/2014 tarihli fesih zeyilnamesi düzenlendiği, kaza tarihi olan 17/04/2014 tarihinde söz konusu aracın … Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK’nın 94. maddesinde; “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmünün bulunmasına, yine 04/04/2014 başlangıç tarihli ZMMS poliçesinde; “sözleşme süresi içerisinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 15 gün sonra münfesih olur. Sigorta teminatı yeni işleten için herhangi bir işleme gerek kalmaksızın feshin hüküm ifade ettiği tarihe kadar geçerlidir.” düzenlemesinin bulunmasına, söz konusu kanun hükmü ve poliçe şartı göz önünde bulundurulduğunda kazaya karışan aracın 09/04/2014 tarihinde satılmış olmasına rağmen poliçenin bu tarihten itibaren 15 gün daha geçerli olmasına, kazanın 17/04/2014 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle bu tarih itibarıyla davalı … şirketinin meydana gelen zarardan poliçe nedeniyle sorumluluğunun devam etmesine, kaldı ki kazanın 17/04/2014 günü, saat 02:30’da meydana gelmesine rağmen dava dışı … A.Ş. tarafından kazaya karışan aracın 17/04/2014 günü saat 11:28’de sigortalanmış olduğunun sabit olmasına göre mahkemece davalı … şirketinin meydana gelen kazadan poliçe nedeniyle sorumlu tutularak zararın tazminine yönelik karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2) Dosya kapsamından kazaya karışan aracı kullanan … ile kazada yaralanan …’in arkadaş oldukları, başka birkaç kişi ile birlikte alkol aldıkları, kazanın eve dönerken meydana geldiği, bu anlamda kazada yaralanan …’in hatır için taşınmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olması hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince, belirlenen 6.815,48-TL maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 5.452,38-TL tazminatın davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2017 tarih ve 2014/373 E., 2017/1024 K. sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE, 1/1- Davacı tarafından yatırılan 152,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,2- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2017 tarih ve 2014/373 E., 2017/1024 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 5.452,38-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22/08/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2/2- Alınması gerekli 372,45-TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 56,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 315,85-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2/3- Davacı tarafından yapılan toplam 1.925,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/5- Davacı için belirlenen maddi tazminat miktarından takdiren hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmış olması nedeniyle davalı lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/01/2020