Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/539
KARAR NO : 2020/36
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2018
NUMARASI : 2018/636 E. – 2018/674 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/04/2016 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklete, davalının ZMMS sigortacısı ( 18/05/2015 – 18/05/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 15.001,00-TL ( bedel arttırımı ile 52.975,25-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporu uyarınca 52.975,25-TL sürekli maluliyet tazminatının 20/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı … şirketi vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kask takmadığını, koruyucu elbise giymediğini bu nedenle asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19/04/2016 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklete, davalının ZMMS sigortacısı ( 18/05/2015 – 18/05/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; kaza anında davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmekte ise de, davacının maluliyetine esas nedenin kaza sonrası oluşan stres bozukluğuna dayalı oluşu , kazadaki yaralanmasının baş ve boyun bölgesinde olmaması nedeniyle kaskın takılıp takılmamasının maluliyete bir etkisinin bulunmaması nedeniyle davacının müterafik kusurlu sayılamayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 03/01/2018 gün ve 2017.İ /5249 E. 2018/İHK-14 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/01/2020