Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/532
KARAR NO : 2020/63
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2017
NUMARASI : 2016/521 E., 2017/672 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/10/2012 tarihinde Bursa – İzmir karayolunun 49. km’sinde meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin velayetinde olan … ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü olan … asli kusurlu olduğunu, kazayı yapan aracın trafik sigortası olmadığını, bu nedenle zararın tazmininin mümkün olmadığını, Karayolları Garanti Sigorta Fonu Yönetmeliğine göre müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı karşılığı olan maluliyetin tazmini için yaptıkları başvuru sonucu 115175 nolu Güvence Hesabı dosyasından müvekkili hesabına ödeme yapıldığını, konan teşhise göre müvekkilinin engel durumunun % 99 olup sürekli ağır engelli konumunda olacağını ve çalıştırılamayacağını, bakım ücretinin de ödenmesi için Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak SGK tarafından karşılanacağı gerekçesiyle talebin reddedildiğini,ancak Güvence Hesabının bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 29/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili Güvence Hesabının trafik kazasından kaynaklı maluliyet teminat miktarının tamamı olan 225.000,00-TL’yi 27/03/2014 tarihinde davacı tarafa ödeyerek kanundan doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe limitinin tükendiğini, bakıcı gideri talebinin tedavi gideri teminatı içerisinde kabûl edilmesi halinde ise tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, Güvence Hesabının ZMMS teminat limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine sakatlık teminatı kapsamında davacı tarafa 225.000,00-TL ödeme yapıldığı, teminat limitinin tükendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; verilen kararın hatalı olduğu, bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğu, Güvence Hesabının bakıcı giderinden sorumlu olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.29/10/2012 tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 225.000,00-TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti ise 225.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır. 6098 Sayılı TBK’nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir. Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/10/2019 tarih 2017/799 E., 2019/9628 K.sayılı kararı). Bu halde yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatından olduğunun kabulü ile kaza tarihi itibariyle davalı Güvence Hesabının iş göremezlik tazminatı için 225.000,00-TL, bakıcı gideri tazminatı için 225.000,00-TL olmak üzere ayrı ayrı teminatlarının bulunduğu gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davacıya sakatlık teminatı kapsamında 225.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle poliçe limitinin tükendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Bu nedenle Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2017 tarih ve 2016/521 E., 2017/672 K. Sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçede açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Mahkemece verilen kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/01/2020