Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/514
KARAR NO : 2020/60
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2017
NUMARASI : 2016/463 E., 2017/907 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların desteği … 06/12/2015 tarihinde … plakalı motosiklet ile Aydos Caddesi istikametinde seyir halinde iken trafik kazası yaptığını ve kaza sonucu vefat ettiğini, müteveffanın kullanmakta olduğu aracın malikinin … olduğunu ve aracın olay tarihinde … poliçe numarası ile davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, kazadan sonra müvekkilleri anne … ile baba …’un desteklerini yitirdiklerini, davalı … şirketine destekten yoksun kalma tazminat istemli olarak 09/03/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak taraflarına tazminat ödemesinin yapılamayacağının bildirildiğini, … vefat ettiği kazanın trafik kaza tutanaklarına tek taraflı trafik kazası olarak geçmiş ise de savcılık tarafından yapılan ve halen devam etmekte olan tahkikatta … kendisini takip eden bir aracın sıkıştırması ile kaza yapmış olduğunun tespit edildiğini, fakat sıkıştıran aracın plakasının henüz tespit edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/09/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini … için 32.381,33-TL’ye, … için 36.269,50-TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde P-1115080-0 nolu 10/09/2015-2016 vadeli ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada sürücünün-işletenin kendi kusuru ile neden olduğu anlaşılmakla, destekten yoksun kalma taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacıların desteğinin 06/12/2015 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı araç sevk ve idare ederken tamamen kusurlu olarak trafik kazası yaptığının anlaşıldığını, bu sebeplerle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.6 teminat dışı kalan haller başlıklı maddesinin d fıkrası gereğince teminat dışı kaldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacıların destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakları bulunduğu kabûl edilerek; davanın kabulü ile davacı … için 32.381,33-TL, davacı … için 36.269,50-TL olmak üzere toplam 68.650,83-TL tazminatın dava tarihi olan 25/04/2016 itibaren işleyecık yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine,” karara verilmiş karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığı, olaya başka bir aracın sebep olduğu düşünülmekteyse savcılık soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … nezdinde başlangıç tarihi 10/09/2015, bitiş tarihi ise; 10/09/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan … 06/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan … ve …’un; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacıların desteği sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 06/12/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 10/09/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü … kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına, yine davanın kazaya neden olduğu ileri sürülen diğer araç sigortacısına karşı açılmış bir dava da olmadığına göre; davacıların destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden “Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” davacıların başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Mahkemece, davacılar yönünden verilen kararın kaldırılarak, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. (HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2017 tarih ve 2016/463 E., 2017/907 K. sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- Davalı tarafından yatırılan 1.172,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,2- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2017 tarih ve 2016/463 E., 2017/907 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacılar tarafından açılan davanın REDDİNE, 2/2- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.184,54-TL harçtan, alınması gerekli 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.130,14-TL harcın talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 2/3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2/4- Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi olan 2020 yılı AAÜT 13/4. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 2/5- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/01/2020