Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/506
KARAR NO : 2020/10
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2017
NUMARASI : 2014/319 E., 2017/1217 K.
MAHKEMENİN DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1 ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1029 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI;
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; 03/11/2013 tarihinde, … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, yolcu konumunda olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, 6100 Sayılı HMK 107. maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkeme dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1029 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; 03/11/2013 tarihinde, … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Kooperatifi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, yolcu konumunda olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan … A. Ş. aleyhine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/319 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile davalı … Kooperatifi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, 6100 Sayılı HMK 107. maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, HMK 166 maddesi gereğince açılan davanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/319 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/11/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı …A. Ş.’ye yönelik talebini 18.340,00-TL’ye yükseltmiş, ayrıca davalı … A. Ş. ile sulh olunduğundan bu davalıdan herhangi bir taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Kooperatifi vekili cevap dilekçesi ile, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyete uğradığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama sonunda; “ASIL DAVADA,1-Asıl dosya bakımından davanın KABULÜNE, 18.340-TL’nin poliçe limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 3.000-TL’sinin dava tarihinden, bakiye kısma ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 10/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,…BİRLEŞEN DAVADA;1-Birleşen dosya bakımından davalı … AŞ ile sulh olunduğu bildirilmiş olmakla, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; belirsiz alacak davası olarak açılan davada, kabulüne karar verilen tüm tazminat miktarı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihiden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu ettiği maddi tazminat için temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, ıslah ile artırılan bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından ise, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.Mahkeme tarafından, dava dilekçesinde talep edilen bedellere, dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; davalı sigortacı yönünden, ıslah edilen kısım itibariyle de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/12/2016 tarih ve 2014/14326 E., 2016/11637 K. sayılı kararı).Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, Mahkemece kabulüne karar verilen tüm maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2017 tarih ve 2014/319 E., 2017/1217 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,1/1- Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2017 tarih ve 2014/319 E., 2017/1217 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- A/ ASIL DAVADA;1-Asıl dosya bakımından davanın KABULÜNE, 18.340-TL’nin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2- Alınması gereken 1.252,81-TL harçtan peşin alınan harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.174,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3- Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış ve ıslah harcı toplamı olan 78,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4- Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.633,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 2.200,80-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- HMK 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,2/1- B/ BİRLEŞEN DAVADA;1-Birleşen dosya bakımından davalı … A. Ş. ile sulh olunduğu bildirilmiş olmakla, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gereken 31,40-TL harçtan peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3- HMK 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/01/2020