Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/501
KARAR NO : 2019/4176
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2017
NUMARASI : 2017/7182 D.İş – 2017/7182 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvuruda özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan …. plaka sayılı aracın 11/08/2010 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda, vekil edenlerinden …’in eşi, diğer vekil edenlerinin de babası bulunan … hayatını kaybettiğini, kaza sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların 3.kişi konumunda bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karra verilmesini istemiş, 17/07/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, davacı … için olan istek miktarını 116.158,09-TL’ye, davacı … için olan istek miktarını 28,504,94-TL’ye ve davacı … için olan istek miktarını da 12.936,53-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki bulunan … tam kusuru neticesinde 11/08/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacılar tarafından davalı … şirketine yapılan başvurunun destek sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğundan reddedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde, davacıların görülmekte olan davada destekten yoksun kalan 3.kişi konumunda bulundukları, bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı, dolayısıyla destek tazminatı talep etme hakları bulunduğu görüşünden hareketle PMF yaşam tablosu, prograsif rant esasına uygun biçimde asgari ücretin baz alınması ile ve poliçe limitinin 175.000,00-TL olması nedeniyle garameten paylaşım gözetilerek düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile … için 116.158,09-TL, … için 28.504,97-TL ve … için 12.936,53-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/05/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; davalı … şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince itiraz dilekçesi şeklindeki bilgi ve belgelere göre; davalı … şirketinin 23/06/2017 tarihinde, dava dışı hak sahibi anne … için 1.899,00-TL, davacı eş … için 128.257,00-TL, davacı çocuk … için 22.060,00-TL ve davacı çocuk … için de 9.900,00-TL olmak üzere toplam 162.116,00-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda yapılan ödemelerin belirlenen tazminat miktarından düşülmesi gerektiği görüşünden hareketle, davalı … şirketinin bu yöne ilişin itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahipleri taleplerinin kısmen kabulü ile, … için 6.341,61-TL, … için 3.017,17-TL olmak üzere toplam 9.358,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/05/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, buna karşılık davacı …’e yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığı anlaşılan …’in talebinin ödemeden dolayı konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı; davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; tahkim yargılaması sırasında davacılara yapılan ödeme ile uğranılan tüm zararın karşılandığı, bakiye bir zarar kalmadığının anlaşılmış olması halde, yazılı bir şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, bundan ayrı kaza tarihinde poliçe limitinin 175.000,00-TL olması nedeniyle yapılan 162.116,00-TL’lik ödemenin güncellenmiş halinin düşülmesi ile sigorta şirketinin ancak ve ancak toplam 11.006,00-TL’den sorumlu tutulabileceğinden, dava dışı anne … için tahkim komisyonunda başka bir dosyanın açılmış olması da gözetilerek 175.000,00-TL’lik poliçe limitinin dava dışı bir diğer hak sahibi …. için hesaplanacak tazminat miktarının garameten paylaşımda dikkate alınması ve buna göre karar verilmesi gerekirken, bu yapılmadan ve bilirkişiden ek rapor alınmadan tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, kabulü göre de ödeme yapıldığı halde kötüniyetli olarak bedel arttırımına gidilmiş olduğu gözetilerek red vekalet ücretlerinin ıslahla arttırılan miktara göre belirlenmesi gerektiği hususlarına yöneliktir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran … yönünden verilen 6.341,60-TL’lik karar ile başvuran … yönünden verilen 3.017,17-TL’lik karar, istinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi bakımından miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmek gerekmiştir.2-Başvuru sahibi, … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince; dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından; İtiraz Hakem Heyetince, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle ve asgari ücretin baz alınmasıyla birlikte poliçe limitinin 175.000,00-TL olması nedeniyle garameten paylaşım gözetilerek yapılan hesaplama sonucnuda düzenlenen 12/04/2017 günlü aktüer bilirkişi raporunda; davacı …’in talep edebileceği tazminat miktarının 116.158,09 TL olduğunu, ancak adı geçen bu davacıya sigorta şirketince 23/06/2017 tarihinde 128.257,00-TL ödendiği, dolayısıyla zararın fazlasıyla giderilmiş bulunduğu görüşünden hareketle davacı …’in davasının konusuz kalması nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda yapılan değerlendirmede; taraflar arasında davacı …’in davasının yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın …’in konusuz kalan talebi ile ilgili olarak, taraflar yararına belirlenecek vekalet ücretinin nasıl belirlenmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Kural olarak, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Ancak dava açıldıktan sonra meydana gelen bir durum nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması halinde, diğer bir ifade ile davanın esası hakkında karar verilmesinde bir yarar bulunmaması halinde, işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmelidir. Ve, dava sırasında borcun ödenmesi hali, davanın konusuz kalması nedenlerinden biridir. Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; yargılama sırasında davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle, başvuran … bakımından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmekle yetinilmesi gerekirken “…’in talebinin ödemeden dolayı konusuz kalması nedeniyle reddine” denilmiş olmasının …’in talepleri konusunda verilen kararın temel niteliğine etkisi bulunmadığından verilen karar bir ret kararı gibi değerlendirilemez Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 361.maddesinin 1.fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.Somut olayda; davacı … tahkim yargılamasına başvurmadan önce davalı … şirketine başvurarak destekten yoksun kalma tazminatı isteğinde bulunmuş, bu isteğin reddedilmesi üzerine de görülmekte olan dava açılmış ve yargılama sırasında davalı … şirketi tarafından kendisine 23/07/2017 tarihinde 128.257,00-TL destek tazminatı ödemesi yapılmıştır. Bu durumda davacının görülmekte olan davayı açmakta haklı olduğu konusunda duraksamamak gerektiğinden ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince yargılama sırasına vekille temsil edilen davacı … yararına vekalet ücreti takdir edilmesi yerine, yanılgılı bir şekilde davalı taraf yararına az veya çok bir vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz ise de bu durum istinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi lehine bir durum olduğundan, davalı … şirketi vekilinin başvuran …’in talebi bakımından hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 21/11/2017 gün ve 2017/İ.3637-2017/İHK.4658 sayılı kararı ile davacılar … ve … bakımından verilen karara yönelik olarak davalı …vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK’nun 346/1 ve 352 madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 21/11/2017 gün ve 2017/İ.3637-2017/İHK.4658 sayılı kararı ile davacı … bakımından verilen karara yönelik olarak davalı …vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu ve 288,25-TLnispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5- Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … yönünden HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere; diğer davacılar … ve … yönünden ise, HMK’nun 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/12/2019