Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/495
KARAR NO : 2018/262
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2018
NUMARASI : 2018/148 2018/148
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 01/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibi davacının yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik bakiye 10.000,00-TL maddi tazminatın ilk ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 18.282,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında;Ek tazminat talebine yönelik başvurunun kabûlü ile 18.282,00-TL tazminatın 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı … vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı … şirketi vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kabûlü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına Başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapılmışken İtiraz Hakem Heyetince THR-2010 Yaşam Tablosu esas alınıp 1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 18.282,00-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyeti Kararının ise başvurunun reddi yönünde olduğu, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının reddedilen 18.282,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/12/2017 gün ve 2017/İ.4300 – 2017/İHK-5109 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davacı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/03/2018.