Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/459
KARAR NO : 2018/223
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2018
NUMARASI : 2018/144 2018/144
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesi ile, 18/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği …’ün vefatı nedeniyle şimdilik 40.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 11.12.2017 tarihli dilekçesi ile … yönünden 9.223,93-TL, …Yönünden 462,77-TL, … yönünden 1.658,68-TL, …. yönünden 2.748,08-TL, … yönünden 9.845,52-TL,… yönünden 16.161,02-TL olmak üzere toplam 40.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı … A.Ş. cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; başvurunun ibraname nedeniyle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekilince itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan başvurunun … yönünden reddine, … dışındakiler yönünden ise kabûlüne, …için 462,77-TL, …. için 1.658,68-TL, … için 2.748,08-TL, …için 9.845,52-TL,… için 16.161,02-TL olmak üzere toplam 30.876,07-TL tazminatın davalı taraftan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayrıca vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.
İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.
Bunun yanında başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı)
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 13/12/2017 gün ve 2017/İ-4974 2017/İHK-5267 K. sayılı kararına karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı … A.Ş. tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/03/2018.