Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/437
KARAR NO : 2018/237
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2016
NUMARASI : 2015/1271 2016/932
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan .. plâka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde 15.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konunumda bulunan vekil edeni …’ın yaralandığını ve %30 oranında sürekli beden gücü kaybına uğradığını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya 22.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili cevabında; davacının uğramış olduğu malûliyet nedeniyle yapmış olduğu başvuru sonucunda kendisine 09/12/2013 tarihinde düzenlenen ibraname gereğince 19.12.2013 tarihinde 23.868,53-TL ödeme yapıldığını, herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, ödeme tarihinden dava tarihine kadar 2918 sayılı Yasanın 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı … şirketi tarafından davacıya kalıcı sakatlık teminatı kapsamında 09/12/2013 tarihinde 23.868,53-TL ödeme yapıldığını, davanın ise 2918 sayılı yasanın 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı asil tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; vekili olan avukatın davayı ihmâl edip takip etmediği, .. isimli bir kişiye hiç bir zaman vekâletname vermediği, kendisinin okur yazar olmadığı, Av. … tarafından yapılan anlaşmaları kabûl etmediği halde verilen red kararının doğru bulunmadığı hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak oluşan kalıcı beden gücü zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 111. madde hükmüne göre “Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşlmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir.”
Somut olayda İstanbul Gaziosmanpaşa … Noterliğince düzenlenen 16.09.2013 gün … yevmiye no’lu vekâletname gereğince davacının vekili olduğu anlaşılan Av. .. tarafından meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının uğradığı malûliyet nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla 12/12/2013 günlü dilekçe ile başvuruda bulunulduğu ve sigorta şirketi tarafından bu isteğin değerlendirilmesi sonucunda düzenlenen 09.12.2013 günlü ibraname kapsamında belirlenen 23.868,53-TL tazminatın vekâletnameye göre ahzu kabz yetkisi bulunan vekile 19.12.2013 tarihinde ödendiği, davanın ise 29.12.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesindeki 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğine ve davacı Av. ..’a vekâletname vermediğini, ayrıca okur yazar olmadığını ileri sürmekte ise de az yukarda belirtilen vekâletname içeriği dikkate alındığında bu iddiasını kanıtlayabildiğinden de söz edilemeyeceğine göre; davacının istinaf itirazları yerinde bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkeme kararına yönelik olarak davacı … tarafından yapılan istinaf başvusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve fakat adli yardım talebi nedeniyle istinaf başvurusu sırasında davacıdan alınmadığı anlaşılan 98,10-TL başvurma harcı ile 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK. m. 361 gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/03/2018.